Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47535/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика П.О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2016г, которым постановлено:

взыскать с П.О.В. в пользу ПАО Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета в размере *** руб. ** коп., расходы на представителя в размере *** рублей, госпошлину в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении требований П.О.В. к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании пунктов договора недействительными, снижении неустойки, взыскании комиссий и процентов, денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

установила:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к П.О.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета по состоянию на 02.11.2015 в размере *** руб. ** коп., в том числе основного долга в размере *** руб. ** коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере *** руб. ** коп., штрафа в размере *** руб. ** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере *** руб., указывая о том, что П.О.В. на основании ее заявления 30 июля 2012 года в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. Соответствующая банковская кредитная карта N *** МС Standard Chip Red и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД". С Условиями и Тарифами ответчик была ознакомлена. В период с 30.07.2012 по 21.01.2015 ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. В соответствии с Условиями, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором. В нарушение указанной обязанности ответчик допустила несвоевременную уплаты минимальных платежей три раза подряд, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик П.О.В. предъявила встречный иск к ПАО АКБ "АВАНГАРД", в котором она просила признать незаконными действия ПАО АКБ "АВАНГАРД" в части незаконного выбора подсудности, признать недействительными п.10.11 и п.10.8 Условий выпуска карты в части включения пункта об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, в части безакцептного списания денежных средств. Просила снизить размер неустойки, взыскать с ответчика *** руб. удержанные комиссии, проценты в размере ** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп., проценты в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч.С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик П.О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как, незаконного и необоснованного, просит ответчик П.О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, ответчик П.О.В. указывает на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Разрешая спор, суд не учел, что банком незаконно списаны комиссии за выдачу наличных денежных средства; оснований для досрочного расторжения договора не имелось. При вынесении решения судом не принято во внимание, что условия о выдаче комиссии за обслуживание текущего счета, о договорной подсудности, о праве банка передать права по договору третьим лицам; о праве банка в безакцепном порядке списать денежные средства в погашение задолженности, являются ничтожными. Истцом пропущен срок исковой давности. Размер взысканных судом представительских расходов является чрезмерно завышенным.

В суд апелляционной инстанции ответчик П.О.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ч.С.С. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, представила письменные возражение на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ч.С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе со ст.ст. 151, 168, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199, ст. 309-310, 330, 333, п. 4 ст. 395, п. 3 ст. 423, ст.ст. 811, 819, п. 1 ст. 845, ст.ст. 850, 851, 854 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2012 года между П.О.В. и ПАО АКБ "АВАНГАРД" заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб.

Соответствующая банковская кредитная карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД". С указанными Условиями и Тарифами П.О.В. была ознакомлена.

В силу п. 2.1.2 Условий договор заключается в письменной форме подачей клиентом в банк заявления на получение первой основной карты для нового картсчета, акцептом банка этого заявления путем выпуска в соответствии с ним основной карты и выдачи ее клиенту и получением клиентом основной карты.

Установлено, что в период с 30.07.2012 по 21.01.2015 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций.

Согласно п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором, с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В соответствии с п. 10 Тарифов, раздел "Кредитование", минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по овердрафтам на конец отчетного период; 100% суммы комиссий и процентов, указанных в счете на оплату.

Согласно перечню операций по счету N ***, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 декабря 2014 года, 31 января 2015 года, 28 февраля 2015 года.

Пунктом 6.8 Условий предусмотрено, что в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

По состоянию на 02.11.2015 основной долг П.О.В. по договору банковского счета составляет *** руб. ** коп.

В соответствии с п. 5.2.1 Условий, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

В пункте 9 Тарифов Раздел "Кредитование" предусмотрено, что ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

С 26 декабря 2014 года в соответствии с п. 9 Тарифов Раздел "Кредитование" ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30 % годовых для картсчетов в рублях (21% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, но не погашенных ответчиком, по состоянию на 02.11.2015, согласно представленному истцом расчету, составляет *** руб. ** коп.

В силу пп. "з" п.7.5 Условий банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы с уведомлением клиента об изменении путем размещения соответствующей информации в подразделениях банка и/или через сеть Интернет на сайте банка и/или посредством Интернет-банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений или новой редакции Условий и/или Тарифов.

Согласно пп. "з, и" п.7.1 Условий, клиент обязан регулярно (не реже раза в течение десяти календарных дней) следить за изменением Условий, введением, изменением или отменой Тарифов, а также за иной информацией и сообщениями банка, которые касаются договоров; ежедневно посещать сайт банка и ежедневно осуществлять вход в Интернет-банк.

В соответствии с п.6.6 Условий и п. И Тарифов, раздел "Кредитование", за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 02.11.2015 сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет *** руб. ** коп.

Представленный суду расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности.

Учитывая изложенное, суд счел, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату предоставленной ему суммы кредита, и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере *** руб. ** коп., в том числе основной долг в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп. При этом несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые П.О.В. условия не противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, в п. 2 раздела Осуществление расчетов по картсчету" Тарифов и п. 11 раздела "Кредитование" Тарифов предусмотрены: штрафная комиссия за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта в размере 3% от суммы предоставленного овердрафта и штраф за невнесение минимального платежа в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

На протяжении всего срока пользования кредитом П.О.В. знала о взимании комиссии н не оспаривала данное условие, продолжая пользоваться возможностью получения наличных денежных средств, не лишена была права воспользоваться иными кредитными продуктами банка, условиями которых предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу. Размер штрафных санкций при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора предусмотрен заключенным между сторонами договором банковского счета, с условиями которого П.О.В. была ознакомлена до его подписания. Освобождение заемщика от штрафных санкций будет противоречить как нормам действующего законодательства, так и условиям кредитного договора.

При заключении договора банковского счета сторонами оговаривались его условия, П.О.В. была с ними ознакомлена, в том числе и с оспариваемыми ею условиями, содержащимися в п. 3 раздела "Осуществление расчетов по картсчету" Тарифов, с которыми она согласилась. Согласно договору (п.4.1 Условий), П.О.В. обязалась оплачивать стоимость услуг банка в порядке и размере, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Принимая во внимание, что банк является коммерческой организацией, оказание им услуг по договору является возмездным (п. 3 ст. 423 ГК РФ), размер платы за услуги банка по совершению операций определяется договором (п. 1 ст. 851 ГК РФ РФ), суд обоснованно пришел к выводу о том, что взимание комиссии за перевод с карты на карту, совершенную вне системы "Интернет-банк" в процентах от суммы перевода с карты иного банка на карту Банка "АВАНГАРД" является законным и соответствует требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования П.О.В. об оспаривании п.10.11 Условий, согласно которому банк вправе полностью или частично передать свои права и/или обязанности по договору или в связи с ним третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения на это согласия клиента, суд правильно исходил из того, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Проверяя доводы П.О.В. о недействительности условий договора, изложенных в п. 10.9 Условий, которым установлена договорная подсудность рассмотрения споров банка к клиенту, суд обоснованно посчитал их несостоятельными, правильно указав в решении, что достигнутая между сторонами 30 июля 2012 года в п. 10.9 Условий договоренность о рассмотрении споров по искам банка к клиенту по месту получения клиентом оферты, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. При этом судом принято во внимание, что подписывая заявление на получение кредитной карты от 30 июля 2012 года, П.О.В. подтвердила своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условием о договорной подсудности.

В соответствии с п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты (действующая редакция), списание банком денежных средств с картсчета, со всех иных банковских счетов клиента в банке без распоряжения клиента, его дополнительного заявления и/или согласия, в том числе в соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.4., 3.6.П., 6.2., 6.3.. 6.5., 6.12, п.п. 3) п.8.6., 9.2. Условий, может быть осуществлено банком, в том числе (но не ограничиваясь) следующими способами (по выбору банка): в безакцептном порядке;...Заключением договора клиент предоставляет банку право осуществлять все необходимые действия для осуществления списания денежных средств с картсчета и/или со всех иных банковских счетов клиента в банке, в том числе (но не ограничиваясь): выставлять (оформлять) платежные требования (требования), инкассовые поручения, иные документы.

Разрешая встречный иск, суд пришел к обоснованному выводу, что при списании денежных средств со счета П.О.В. банк действовал правомерно, в соответствии с установленной очередностью списания средств с картсчета, установленной договором банковского счета. Подписав заявление о выдаче банковской карты, ответчик П.О.В. тем самым подтвердила, что ознакомлена со всеми положениями Условий и с правом банка осуществлять безакцептное списание поступающих на ее счет денежных средств, в связи с чем, доводы истца о недопустимости безакцептного списания денежных средств в счет погашения текущей задолженности перед банком являются несостоятельными. Указанное условие договора требованиям закона не противоречит и согласуется с положениями ст. 854 ГК РФ. Каких-либо указаний на противоречие оспариваемого условия договора иным требованиям закона П.О.В. не приведено.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд также пришел к правильному выводу о том, что никаких действий, посягающих на нематериальные блага П.О.В., банком совершено не было, неимущественные права нарушены не были, доказательств нарушение банком Закона "О защите прав потребителей" не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске П.О.В. предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску ПАО АКБ "АВАНГАРД", учитывая, что договор банковского счета заключен 30.07.2012, а с настоящим исковым заявлением П.О.В. обратилась 09.03.2016, т.е. по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с П.О.В. в пользу банка расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., находя указанную сумму соразмерной, учитывая объем работы представителя и количество судебных заседаний с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с П.О.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Коллегия соглашается с выводами суда, признавая их правильными и обоснованными.

Довод П.О.В. в апелляционной жалобе о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, коллегия находит необоснованным. Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление ею доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

Несогласие ответчика с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Применив положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию П.О.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: