Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47541/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истцов Масленниковой И.И., Шутовой О.И. по доверенности Будкина А.В. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

производство по настоящему гражданскому делу по иску Масленниковой Ирины Игоревны, Шутовой Ольги Игоревны к Щербакову Сергею Петровичу, Тигановой Наталье Евгеньевне о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, определении долей остальных участников долевой собственности на земельный участок - прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, 

установила:

Масленникова И.И., Шутова О.И. обратились в суд с иском к Щербакову С.П., Тигановой Н.Е. о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, определении долей остальных участников долевой собственности на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение по аналогичному спору.

В судебном заседании истцы против прекращения производства по делу возражали.

Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым представитель истцов Масленниковой И.И., Шутовой О.И. по доверенности Будкин А.В. подал частную жалобу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Масленникова И.И., представитель истца Шутовой О.И. по доверенности Будкин А.В. доводы частной жалобы поддержали.

Ответчики Щербаков С.П. и Тиганова Н.Е. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от истца или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о разделе спорного земельного участка площадью *****кв.м., выделении из его состава земельного участка площадью ****кв.м. с признанием за истцами права общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 1/2 доли в праве за каждым, прекращении за ответчиками права общей долевой собственности на земельный участок площадью *****кв.м., которые заявлены в настоящем деле, полностью аналогичны и идентичны тем исковым требованиям, которые заявлялись истцами ранее и в которых судом уже было отказано.

Судебная коллегия, с указанными выводами согласиться не может.

Действительно, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 было отказано Масленниковой И.И. и Шутовой О.И. в удовлетворении иска о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на участок, обязании снести самовольное строение. При принятии решения суд рассматривал единственный вариант выдела в натуре земельного участка, с которым не согласились стороны по делу.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы просили выделить земельный участок в натуре по другому варианту, по их мнению, обеспечивающему максимальное использование выделенного участка с его разрешенным использованием.

Таким образом, поскольку истцами заявлены требования о выделе земельного участка в натуре по другому варианту раздела, коллегия приходит к выводу об ошибочности определения судом первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку предмет исковых требований иной, нежели в рассмотренном 08.12.2015 Солнцевским районным судом г. Москвы деле.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: