Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47545/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Волкова Р.С. и Волкова С.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Волкова Романа Сергеевича, Волкова Сергея Сергеевича к Волкову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установила:

Волков Р.С. и Волков С.С. обратились в суд с иском к Волкову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волкова Э.С., Волкова А.С., Волковой И.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.****, ссылаясь на то, что зарегистрированы и проживают в спорной квартире, в которой также зарегистрированы ответчик Волков С.В. и его несовершеннолетние дети Волков Э.С, Волков А.С, Волкова И.С. С 2013 года ответчик и его дети проживают в другой квартире, в спорной квартире не проживают, личных вещей в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, препятствий в пользовании квартирой Волкову С.В. и членам семьи не чинилось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Волков Р.С. и представитель истцов поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Волков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и отделения по району Метрогородок ОУФМС России по г. Москве в ВАО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Волков Р.С. и Волков С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, в жалобе заявители указывают о том, что в 2014 году они обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий и признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилого помещения. Однако ответчик Волков С.В., вопреки их просьбам, не предоставил в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление и соответствующие документы, в связи с чем истцам было отказано в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилого помещения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не желает улучшать жилищные условия свои и своих усыновленных детей. В период с 2013 года по настоящее время Волков С.В. в органы полиции в связи с чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Волков С.В. не исполняет обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг длительное время. Задолженность за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года составляет **** руб. Считают, что истцами было представлено достаточно доказательств тому, что ответчик совершил действия, которые в совокупности свидетельствуют о его желании отказаться от пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ************

В судебном заседании коллегии истец Волков Р.С., он же представитель истца Волкова С.С. по доверенности, представитель истца Волкова Р.С. по доверенности Шумская М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Волков С.С., ответчик Волков С.В., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и отделения по району Метрогородок ОУФМС России по г. Москве в ВАО не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Волкова Р.С., его представителя по доверенности Шумской М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волков С.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры N **, общей площадью *******кв.м., расположенной по адресу: г. Москва ул. Николая Химушина, д.7, корп.2, на основании договора социального найма жилого помещения N********

В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены: его дочь Волкова Ю.С., сын Волков И.С., Волков Р.С, Волков А.С., Волков С.С., которые зарегистрированы и проживают в квартире.

Кроме того, в квартире постоянно зарегистрированы несовершеннолетние Волков Э.С., Волков А.С. и Волкова И.С.

По утверждению истцов, Волков С.В. не проживает в квартире с 2013 г., не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что непроживание ответчика Волкова С.В. и его несовершеннолетних детей, рожденных во втором браке, в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, вызвано невозможностью совместного проживания всех зарегистрированных в квартире лиц с учетом площади жилого помещения, а также наличием между проживающими в квартире лицами и Волковым С.В. неприязненных отношений по поводу порядка пользования квартирой и порядка оплаты коммунальных услуг, что следует из объяснений свидетелей Степайкиной И.А., Самборского Л.А., и что свидетельствует о наличии препятствий ответчикам в пользовании квартирой. Судом принято во внимание, что достаточных и убедительных доказательств того, что Волков С.В. добровольно отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма не представлено. Суд также учел, что несовершеннолетние Волков Э.С, Волков А.С, Волкова И.С. зарегистрированы в квартире в связи с волеизъявлением их отца Волкова С.В. Сведений о наличии у ответчика и его детей иного жилого помещения для постоянного проживания в материалах дела не имеется. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Волкова С.В. и его несовершеннолетних детей Волкова Э.С, Волкова А.С, Волковой И.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва ул. Николая Химушина, д.7, корп.2, кв. 39, и в удовлетворении иска отказал правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма...

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика Волкова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного его выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истцов о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд при рассмотрении спора принял во внимание, указав правомерно, что он не может являться единственным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что ответчики утратили право на жилое помещение либо отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном характере отсутствия ответчика Волкова С.В. в спорной квартире, об отсутствии фактов чинения ответчикам со стороны истцов препятствий в пользовании жилым помещением, о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не влекут отмену судебного решения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных доказательств по делу. Учитывая продолжительность отсутствия Волкова С.В. в спорном жилом помещении, оснований полагать его постоянным у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вине Волкова С.В. истцам было отказано в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и содействии г. Москвы в приобретении жилого помещения, правового значения для настоящего спора не имеет, а потому не может быть принят во внимание.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика и его детей из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительство, истцами суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Волкова Р.С. и Волкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: