Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47550/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере телефон,79 руб., госпошлину в размере 3 890,08 руб.

В остальной части отказать.

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере телефон,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 890,08 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма под 21% годовых. Банк исполнил обязательства в полном объеме, однако ответчик не выполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, иных сумм, предусмотренных договором, врезультате чего образовадась задолженность.

В судебное заседание суда первой истец наименование организации явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая на то, что надлежит применить в отношении требования о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца наименование организации, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N13-001-021-223-90054, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 24 % годовых.

При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется единовременно путем зачисления суммы кредита на текущий счет клиента в день заключения договора. С момента зачисления суммы кредита кредит считается предоставленным.

Открытие и обслуживание текущего счета, распоряжение денежными средствами на текущем счете, предоставление, использование и погашение кредита подлежали осуществлению на основании договора и Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в наименование организации, которые являются приложением к Договору и его неотъемлемой частью.

Для осуществления операций по указанному кредитному договору, согласно его условиям, фио был открыт текущий счет телефонтелефон, открытый в наименование организации.

Кредит был предоставлен ответчику дата путем зачисления суммы кредита в размере сумма на счет.

дата наименование организации в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы просроченной задолженности. Однако, денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были.

Суд первой инстанции правильно согласился с расчетом задолженности, которая по состоянию на дата составляет телефон,79 руб., из которых телефон,92 руб. - сумма основного долга, 10 661,87 руб. - просроченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что сумма долга ответчиками банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме телефон,79 руб. и государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, не могут повлечь измненение решение в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

Представитель ответчика в судебном заседании, не сообщил суду первой инстанции об имеющихся возражениях по требованиям о взыскании неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Кроме того, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гр. дело N33-47550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: