Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47608/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гурьева А.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гурьева * к ООО "СтройОптПоставка", ООО "ВЭБ-Лизинг" о признании договоров поручительства, условия договоров лизинга недействительными, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Гурьева * в пользу 111 Главного государственного Центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз расходы на проведение экспертизы в размере * руб.,

установила:

Гурьев А.Б. обратился в суд с иском к ООО "СтройОптПоставка", ООО "ВЭБ-Лизинг" о признании договоров поручительства, условий договоров лизинга недействительными, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что в ходе рассмотрения гражданских дел по искам ОАО "ВЭБ-Лизинг" ему стало известно о существовании договоров лизинга N *** от 24 марта 2014 года, N *** от 24 марта 2014 года, N *** от 24 марта 2014 года, в соответствии с которыми ОАО "ВЭБ-Лизинг" были приобретены и переданы ООО "СтройОптПоставка" автомобили ***. Условиями договоров лизинга предусмотрено заключение договоров поручительства, в п.4.10 указанных договоров установлено, что поручителем является Гурьев А.Б. Между тем, Гурьев А.Б. указанные договоры не подписывал и не знал об их существовании, подпись в договорах ему не принадлежит. В связи с чем истец просил признать недействительными договоры поручительства от 24 марта 2014 года N *, N *, N *, а также п.4.3 и 4.10 договоров лизинга от 24 марта 2014 года N ***, N ***, N ***, заключенных между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "СтройОптПоставка", взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Гурьев А.Б. и его представитель Попова П.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что о заключенных договорах истцу не было известно, подпись ему не принадлежит, истец не принимал участия в исполнении сделок.

Представитель ответчика ОАО "ВЭБ-Лизинг" Панченко М.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика "СтройОптПоставка" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Гурьев А.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Гурьев А.Б., представитель ответчика ООО "СтройОптПоставка" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ВЭБ-Лизинг" по доверенности Панченко М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "СтройОптПоставка" заключены договоры лизинга N ***, N ***, N ***, по которым лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем обязуется приобрести у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Сириус" имущество, указанное в спецификации (*** *; *** -* VIN *, *** 6520-73 VIN *), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во владение, владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п.4.3 договоров лизинга, в целях обеспечения надлежащего исполнения заключаются договоры поручительства N *, N *, N *, по условиям которых поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение ООО "СтройОптПоставка" всех обязательств перед кредитором по договорам лизинга.

С условиями указанных договоров поручитель Гурьев А.Б. был ознакомлен, возражений и дополнений не имел (п.4.10 договоров лизинга), о чем имеется его подпись.

24 марта 2014 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и Гурьевым А.Б. заключены договоры поручительства N ***, N ***, N ***.

12 марта 2015 года Гурьев А.Б. обратился в отдел МВД России по * району Московской области с заявлением о совершении мошеннических действий при заключении договоров с ОАО "ВЭБ-Лизинг".

В исковом заявлении Гурьев А.Б. ссылается на то, что договоры поручительства он не подписывал и не знал об их существовании, подпись в договорах ему не принадлежит.

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения 111 Главного государственного Центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, как следует из п.5 исследовательской части заключения, при сравнении исследуемых подписей между собой установлены отдельные совпадения по общим и частным признакам, которые образовали совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что они выполнены одним лицом. При дальнейшем сравнительном исследовании вышеуказанных подписей с представленными образцами подписи Гурьева А.Б. выявлены совпадения по общим (степень выработанности, темп, разгон, форма и направление линии основания подписи, размещение относительно бланковой строки) и следующим частным признакам: форма движения при выполнении, протяженности движения по вертикали при выполнении, количество движений при выполнении, размещение движений по вертикали при выполнении. Наряду с совпадениями выявлены различия.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки малочисленны и поэтому не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Различающиеся же признаки однозначно объяснить не удалось. Они могли появиться в результате вариационности признаков подписного почерка Гурьева А.Б., не проявившейся в представленном сравнительном материале, либо они могут быть вызваны намеренным изменением подписи Гурьевым А.Б., либо их проявление может быть связано с выполнением исследуемых подписей другим лицом, имеющем одну групповую принадлежность с подписным почерком самого Гурьева А.Б. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось по причине частичной сопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и представленных образов подписи Гурьева А.Б.

Согласно выводам экспертов, ответить на вопрос о том, кем Гурьевым * или другим лицом выполнены подписи в п. 4.10. договорах лизинга от 24 марта 2014 года N Р14-08008-ДЛ, N ***, N *** и в строках "Поручитель" на листах 1-2, в столбце "Поручитель" в сроке "___/Гурьев А.Б./" на 3 листе договоров поручительства N *, N *, N * не представилось возможным по причинам, изложенным в п.5 исследовательской части заключения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 161, 167-168 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гурьева А.Б.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Гурьевым А.Б., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорные договоры лизинга N *, N ***, N *** и договоры поручительства N *, N *, N * истец не подписывал и не заключал.

Суд первой инстанции так же верно указал, что поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров поручительства и условий договоров лизинга, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что заключение экспертов является неполным, эксперты не ответили на поставленный вопрос суда, является несостоятельным, поскольку заключение является полным и обоснованным, добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и выводы эксперта мотивированы, эксперт обладают специальными познаниями в данном вопросе.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу являются несостоятельными.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры лизинга и поручительства являются недействительными сделками, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Суд обоснованно указал, что в период заключения договоров лизинга N *, N ***, N *** и договоров поручительства N *, N *, N * Гурьев А.Б. являлся генеральным директором ООО "СтройОптПоставка", имел долю уставного капитала в размере 50%. При заключении договоров ответчик ОАО "ВЭБ-Лизинг" получил анкету поручителя, а также согласие на обработку персональных данных, внутренние документы по согласованию финансирования ООО "СтройОптПоставка", содержащие сведения, что поручителем по договорам лизинга с ООО "СтройОптПоставка" выступает генеральный директор общества Гурьев А.Б. Все спорные документы были представлены в материалы дела, исследованы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции была дана правильная оценка.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьева А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: