Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47609/16

28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "НерудТрансКурск" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "НерудТрансКурск", ИП Фроловой *, Сотникова *, Демченко * в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" убытки в размере неполученных лизинговых платежей в сумме * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего *.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НерудТрансКурск" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, обязании забрать годные остатки отказать,

установила:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "НерудТрансКурск", ИП Фроловой А.П., Сотникову В.В., Демченко А.С. о взыскании убытков, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 29 июля 2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "НерудТрансКурск" заключен договор лизинга N ***, в соответствии с условиями которого ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи приобрел в собственность у ООО "***" и передал в лизинг ООО "НерудТрансКурск" автомобиль *** в комплектации согласно спецификации к договору. Исполнение обязательств по договорам лизинга было обеспечено договорами поручительства заключенным с ИП Фроловой А.П., Сотниковым В.В., Демченко А.С. Предмет лизинга автомобиль ***, был застрахован ОАО "ВЭБ-лизинг" в ОСАО "Ресо-Гарантия". В период действия договора лизинга автомобилю причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в пользу ООО "НерудТрансКурск" с ОСАО "Ресо-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере., при этом конструктивная гибель транспортного средства не наступила, что свидетельствует о том, что договор лизинга не прекратил свое действие, кроме того, соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было. В период с 06 июля 2014 года по 06 апреля 2016 года лизинговые платежи в размере руб. коп. ответчиками оплачены не были, в связи с чем ОАО "ВЭБ-лизинг" просило суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме неполученных лизинговых платежей в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "НерудТрансКурск" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, обязании забрать годные остатки, обосновывая свои требования тем, что уведомлением N *** от 20 июня 2014 года ОСАО "Ресо-Гарантия" сообщило о полной конструктивной гибели транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору N *** от 29 июля 2012 года заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "НерудТрансКурск", таким образом, в силу п. 4.6. общих условий договора лизинга, указанный договор был, расторгнут 20 июня 2014 года. Страховщик ОСАО "Ресо-Гарантия" предложил два варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи страховщику годных остатков ТС в размере *. и при условии оставления годных остатков в собственности ОАО "ВЭБ-лизинг" в размере *. ООО "НерудТрансКурск" неоднократно уведомляло ОАО "ВЭБ-лизинг" о намерении возвратить годные остатки лизингодателю, однако в соответствии с выбранным вариантом расчетный счет ОАО "ВЭБ -лизинг" страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере *., т.е. при условии оставления годных остатков в собственности ОАО "ВЭБ-лизинг". Таким образом, при досрочном расторжении договора лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" получило неосновательное обогащение в размере *., состоящего из стоимости годных остатков автомобиля в размере * руб. и выплаченного страхового возмещения в размере ***, кроме того, ОАО "ВЭБ-лизинг" уклоняется забрать годные остатки, ООО "НерудТрансКурск" вынужден нести затраты на хранение данного имущества. На основании изложенного, ООО "НерудТрансКурск" просило суд взыскать с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательное обогащение в размере * руб., обязать ОАО "ВЭБ-лизинг" забрать годные остатки автомобиля *, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против встречного иска.

Представитель ответчиков ООО "НерудТрансКурск", Демченко А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Ответчики ИП Фролова А.П., Сотников В.В., Демченко А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НерудТрансКурск" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ИП Фролова А.П., Сотников В.В., Демченко А.С., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Панченко М.К., представителя ответчика ООО "Неруд ТрансКурск" по доверенности Шульгу Я.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов дела усматривается, что 29 июня 2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "НерудТрансКурск" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "***" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнении условий указанного договора лизинга 29 июня 2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "***" заключен договор купли-продажи N * транспортного средства ***, 2012 года выпуска в комплектации согласно спецификации к договору.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 13 июля 2012 года г. ОАО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "НерудТрансКурск" приняло указанное транспортное средство.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Лизингополучатель ООО "НерудТрансКурск" предусмотренные договором N * от 29 июня 2012 года лизинговые платежи N 25-46 за период с 06 июля 2014 года по 06 апреля 2014 года не произвел, общий размер задолженности по лизинговым платежам составил *.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НерудТрансКурск" по указанному договору лизинга 29 июня 2012 года ОАО "ВЭБ-лизинг" заключил договора поручительства N * с Демченко А.С., N * с Сотниковой В.В., N * с ИП Фроловой А.П.

Согласно полиса "РЕСО-Авто" N * от 13 июля 2012 года предмет лизинга транспортное средство *** на период с 13 июля 2012 года по 12 июля 2016 года был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия".

В период действия договора страхования, а именно 25 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Согласно уведомления страховщика за исх. N *** от 20 июня 2014 года ОСАО "Ресо-Гарантия" признало событие страховым случаем и сообщило, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** превысит 80 % от страховой суммы, что является конструктивной гибелью транспортного средства и предложило два варианта урегулирования претензии:

1. при условии передачи страховщику годных остатков ТС страховое возмещение составит *.;

2. при условии оставления годных остатков в собственности страхователя страховое возмещение составит ***

Согласно платежного поручения N 12 от 15 июля 2014 года ОСАО "Ресо-Гарантия" перечислило ОАО "ВЭБ-лизинг" страховое возмещение в размере *.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N * по иску ООО "НерудТрансКурск" к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, со страховщика в пользу ООО "НерудТрансКурск" взыскано страховое возмещение в размере *., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ***.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 307, 309, 310, 363, 665 ГК РФ оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ОАО "ВЭБ-лизинг" иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере *., поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по договору лизинга и договорам поручительства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга N * от 29 июня 2012 года между сторонами не расторгнут и продолжает свое действие, условия расторжения договора лизинга, предусмотренные п. 4.6 Общих условий договора лизинга не наступили, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N * по иску ООО "НерудТрансКурск" к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, установлено, что конструктивная гибель транспортного средства являющегося предметом лизинга не наступила, в связи с чем в пользу лизингополучателя было взыскано страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они не противоречат материалам дела, собранные по делу доказательства и установленным судом обстоятельствам.

Так, исходя из текста полиса "РЕСО-Авто" N * от 13 июля 2012 года, по которому был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" предмет лизинга транспортное средство *** на период с 13 июля 2012 года по 12 июля 2016 года - выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС является страхователь (лизингодатель), т.е. ОАО "ВЭБ-Лизинг"; выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Ущерб" кроме случаев полной фактической или конструктивной гибели ТС является лизингополучатель, т.е. ООО "НерудТрансКурск".

В рамках рассмотрения в Арбитражном суда города Москвы дела N * по иску ООО "НерудТрансКурск" к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая и была положена в основу решения арбитражного суда от 07 апреля 2015 года, согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной АНО "*", полная гибель транспортного средства *** не наступила, стоимость ремонта без учета износа составила *. и именно данная сумма и была взыскана с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу лизингополучателя ООО "НерудТрансКурск" в соответствии с условиями договора страхования и полиса "РЕСО-Авто" N * от 13 июля 2012 года.

Статьей 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Иное распределение рисков в договоре лизинга, заключенном между лизингодателем и лизингополучателем, стороны не предусмотрели.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Одновременно отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НерудТрансКурск" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, обязании забрать годные остатки, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ООО "НерудТрансКурск" не представлено и входе рассмотрения спора судом не добыто доказательств, подтверждающих, что у ОАО "ВЭБ-лизинг" возникло неосновательное обогащение перед ООО "НерудТрансКурск".

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "НерудТрансКурск" об обязании лизингодателя ОАО "ВЭБ-лизинг" забрать, по мнению лизингополучателя годные остатки, т.е. предмет лизинга, поскольку согласно п. 4.8., п. 4.12., п. 4.12.1. Общих условий договора лизинга, все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получения страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя; в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель предмета лизинга, лизингополучатель обязан в срок, не превышающий 3 месяцев с даты наступления конструктивной гибели предмета лизинга, предпринять все меры и действия, необходимые для получения страхового возмещения, в том числе, своевременно подавать необходимые заявления и документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик, постольку обязанность возвратить предмет лизинга либо лизингодателю либо страховщику предоставить годные остатки лежит на ООО "НерудТрансКурск" как на лизингополучателе.

Доказательств того, что ООО "НерудТрансКурск" предприняло реальные попытки возвратить предмет лизинга лизингодателю ОАО "ВЭБ-лизинг" или страховщику не представлено.

Судом первой инстанции обосновано было учтено, что конструктивная гибель транспортного средства *** не наступила, автомобиль подлежал ремонту, решением Арбитражного суда от 07 апреля 2015 года в пользу ООО "НерудТрансКурск" взыскано страховое возмещение в размере *., оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы на оплату госпошлины в размере *.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "НерудТрансКурск" о том, что договор лизинга был расторгнут 20 июня 2014 года, что не оспаривал сам истец ОАО "ВЭБ-лизинг", судебная коллегия отклоняет, по изложенным выше основаниям, кроме того данный довод был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, отраженная в мотивировочной части обжалуемого решения, с которой согласилась судебная коллегия, как указывалось выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07 апреля 2015 года факт наступления конструктивной гибели ТС не установлен, в связи с чем уведомление страховщика за исх. N *** от 20 июня 2014 года не может являться основанием для расторжения договора лизинга, соглашения о расторжении договора лизинга в порядке ст. 452 ГК РФ между сторонами не подписывалось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "НерудТрансКурск" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи