Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47610/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Балаяна С.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балаяна С.В. к Тельнову Д. А.о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Балаян С.В. обратился в суд с иском к Тельнову Д.А. о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 27 августа 2014 года Тельнов Д.А. заключил с ООО "Трансавтоком" договор об уступке прав (требований), 28 августа 2014 года дополнительное соглашение N 1 и 08 сентября 2014 года дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которыми ООО "Трансавтоком" приняло на себя обязанность исполнения перед Тельновым Д.А. обязательств, в том числе по оплате стоимости уступаемых прав в размере *** руб. В обеспечение указанных обязательств ООО "Трансавтоком" между истцом и Тельновым Д.А. 08 сентября 2014 года был заключен договор поручительства. Просил суд признать этот договор поручительства недействительным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, не приведено существо и условия обеспеченного поручительством обязательства. Из условий договора поручительства не следует, что истец ознакомился с договором уступки и дополнительным соглашением к нему. Дополнительное соглашение N 1 к договору уступки в договоре поручительства не упоминается. Договор поручительства является притворным, так как из его условий следует, что он является скрытым договором перемены лиц в обязательстве, замены должника ООО "Трансавтоком" на истца в обход главы 24 ГК РФ. Кроме того, договор уступки и договор поручительства заключены ответчиком в преддверии возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Следовательно, ответчик изначально преследовал цель причинения значительного ущерба поручителю. Также просил суд применить последствия ничтожности сделки в виде прекращения действия указанного договора.

Заявленные основания иска истец дополнил, указав на то обстоятельство, что договор об уступке прав (требований) подписан неуполномоченным лицом, так как Курленя А.Л. по состоянию на 27 августа 2014 года не являлся исполнительным органом ООО "Трансавтоком" (л.д. 125-130).

В судебное заседание истец Балаян С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика Тельнова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Трансавтоком", временный управляющий ООО "Трансавтоком" Прохорова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Балаян С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Балаян С.В., Тельнов Д.А., представитель ООО "Трансавтоком", временный управляющий ООО "Трансавтоком" Прохорова А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2014 года между первоначальным кредитором Тельновым Д.А. и новым кредитором ООО "Трансавтоком" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым Тельнов Д.А. уступил ООО "Трансавтоком" часть прав, принадлежащих ему на основании договора займа N 3 от 23 сентября 2009 года, дополнительного соглашения N 1 от 09 ноября 2009 года, дополнительного соглашения N 2 от 30 декабря 2009 года, заключенных между займодавцем Тельновым Д.А. и заёмещиком ООО "Муезерский гранит".

Согласно договору цессии общий объем прав требований к должнику составлял *** руб., из них к новому кредитору перешла часть прав требований в объеме ***руб. ***коп. - суммы невозвращенной части займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2012 года по день фактического исполнения обязательств по возврату части займа в размере ***коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 28 августа 2014 года установлена стоимость уступаемого права требования, подлежащая уплате новым кредитором ООО "Трансавтоком", в размере ***руб. Дополнительным соглашением N 2 от 08 сентября 2014 года стоимость уступаемого права требования увеличена до *** руб.

Договор цессии и дополнительные соглашения от имени ООО "Трансавтоком" подписаны генеральным директором Курленя А.Л., подписи заверены печатью данного общества.

Согласно приказу N 1 от 04 февраля 2014 года обязанности генерального директора ООО "Трансавтоком" были возложены на Курленя А.Л. с 04 февраля 2014 года.

Таким образом, довод истца об отсутствии у Курленя А.Л. полномочий на подписание указанных договора цессии и дополнительных соглашений суд признал несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2014 года между Тельновым Д.А. и Балаяном С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Балаян С.В. обязался солидарно отвечать перед кредитором Тельновым Д.А. за ненадлежащее исполнение/неисполнение ООО "Трансавтоком" обязательств по договору уступки прав (требований) с учетом дополнительного соглашения N 2 от 08 сентября 2014 года, заключенного между ООО "Трансавтоком" и Тельновым Д.А., в том числе по оплате стоимости уступаемых прав (требований) в размере ***руб. Срок поручительства установлен п. 2.1.2 договора поручительства продолжительностью три года с момента заключения договора.

Разрешая требования истца о признании данного договора недействительным по основаниям его ничтожности и притворности, суд проанализировал ст. ст. 168, 170, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора поручительства и установил, что предмет и условия договора поручительства определены надлежащим образом, размер обеспеченного поручительством денежного обязательства ООО "Трансавтоком" установлен ***руб., необходимости ссылаться в договоре поручительства на дополнительное соглашение N 1 не имелось, так как его условия (стоимость уступаемого права) изменены дополнительным соглашением N 2 к договору цессии.

Оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора поручительства он не был ознакомлен с договором об уступке прав (требований) и дополнительными соглашениями к нему, суд признал несостоятельными, не влекущими недействительность сделки, поскольку граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, Балаян С.В. при заключении договора должен был действовать добросовестно и разумно, выяснить, какое именно обязательство обеспечивается его поручительством.

Оснований для признания оспариваемого договора поручительства притворной сделкой, прикрывающей договор перевода долга, суд не установил, поскольку ответственность поручителя в силу ст. 363 ГК РФ носит солидарный характер с ответственностью должника, что само по себе исключает перевод долга от ООО "Трансавтоком" к Балаяну С.В.

Факт заключения Тельновым Д.А. договора об уступке прав (требований) и договора поручительства в преддверии возбуждения дела о банкротстве в отношении должника по мнению суда не свидетельствуют о том, что ответчик изначально преследовал цель причинения значительного ущерба поручителю. Заключение договоров Тельновым Д.А. с данной целью не доказано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Балаяну С.В. в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек в качестве третьего лица участника договора об уступке прав (требований) ООО "Трансавтоком", противоречит материалам дела. В уточненном исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны ООО "Трансавтоком" и его конкурсный управляющий, протокольным определением суда от 16 декабря 2015 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ООО "Трансавтоком" Прохорову А.А. (л.д. 117).

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, сводятся к основаниям иска. Однако все исковые требования судом рассмотрены, основания иска изучены, по каждому из них в решении содержится вывод со ссылкой на анализ норм права и представленных доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаяна С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи