Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47618/16

28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколова С.М. -Белозерова М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соколова С.М. к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств,

установила:

истец Соколов С.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 2011 года он являлся вкладчиком ответчика, который воспользовавшись доверием вкладчика, предложил истцу перевести денежные средства, размещенные на депозите, в кредитные ноты. При этом банк умышленно предоставил истцу недостоверную информацию о том, что риски по кредитным нотам идентичны рискам по депозиту, а банк гарантирует их выкуп. В 2012 году банк приобрел для истца кредитные ноты, которые были в 2013 году реализованы. 27 февраля 2014 года банк вновь приобрел для истца кредитные ноты в количестве *** штуки на сумму *** центов. Также 27 февраля 2014 года между истцом, банком и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот. 11 марта 2015 года истец уведомил банк о намерении продать кредитные ноты. Банк в ответ направил уведомление о невозможности реализации кредитных нот. В нарушение п. 5 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" сделки с кредитными нотами совершены банком в отношении вкладчика, не обладающего статусом квалифицированного инвестора, в связи с чем в соответствии с п. 6 указанной статьи на банк может быть возложена обязанность по приобретению кредитных нот за свой счет. Банк фактически привлек денежные средства вкладчика во вклад, в связи с чем вкладчик вправе требовать возврата денежных средств. В нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" банк действовал недобросовестно и не уведомил вкладчика при продаже кредитных нот о наличии конфликта интересов банка и вкладчика, чем причинил убытки истцу. В нарушение ст. 10 ГК РФ банк действовал незаконно и недобросовестно, извлек преимущества из своего недобросовестного поведения, злоупотребил правами, чем причинил убытки вкладчику, равно как не сообщил вкладчику о ставших ему известными сведениях, относящихся к кредитным нотам, нарушил законодательство о защите прав потребителей, предоставив вкладчику неполную и недостоверную информацию. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Истец Соколов С.М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Белозерова М.В. и Галина К.А., которые заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" Сигуа И.Р. и Кондрашова И.В. - в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Соколова С.М. - Белозеров М.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Соколов С.М., представитель третьего лица ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Соколов С.М. уполномочил представлять свои интересы Белозерова М.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Соколова С.М. - Белозерова М.В., возражения представителя ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Сигуа И.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2012 года между сторонами заключен агентский договор N ***, в соответствии с которым агент ПАО Банк "ТРАСТ" обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах принципала, совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

В рамках указанного договора истцу открыт брокерский счет N ***.

Приобретение кредитных нот совершено ПАО Банк "ТРАСТ" на основании отдельного подписанного истцом поручения на совершение сделок с кредитными нотами от 27 февраля 2014 г. N 4 - на приобретение кредитных нот эмитента ***, серия ***, ISIN ***, в количестве *** штуки. Сумма оплаты составила *** центов. Процентная ставка по кредитным нотам составила 11,5 процентов в год.

Одновременно с приобретением кредитных нот 27 февраля 2014 года между истцом, ответчиком и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.

11 марта 2015 года истец подал в адрес ответчика заявление о намерении продать кредитные ноты 25 февраля 2015 года.

Письмом ПАО Банк "ТРАСТ" сообщил о невозможности реализации кредитных нот.

22 декабря 2014 года Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ".

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20 февраля 2015 г. ПАО Банк "ТРАСТ" разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему денежные средства в размере *** центов в рублевом эквиваленте, уплаченные Соколовым С.М. за кредитные ноты.

В соответствии с требованиями ст. ст. 3, 51.1, 52.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приведя пп. А п. 1.2 Положения об особенностях обращения и учета прав на ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и иностранные ценные бумаги, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.2011 N 11-8/пз-н, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова С.М.

При этом суд правильно исходил из того, оснований для возложения обязанности на ПАО Банк "ТРАСТ" по выкупу у Соколова С.М. кредитных нот эмитента C.R.R. B.V., серии ***, в количестве *** штуки, - не имеется, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства по выкупу кредитных нот, которое возложено на ЗАО "УК ТРАСТ", что прямо следует из текста договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту от 27 февраля 2014 года, тогда как в соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Помимо прочего, отказывая в удовлетворении требований истца суд также исходил из того, что принадлежащие истцу кредитные ноты, фактически утратили свою покупательную способность, поскольку - согласно условиям их выпуска в обращение - выплата основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются эмитентом исключительно за счет платежей банка по соответствующему соглашению о предоставлении субординированного кредита, в связи с которым они были выпущены в обращение.

Таким образом, кредитные ноты, принадлежащие истцу, в результате перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота, в связи с чем, их реализация по требованию истца стала невозможной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение закона истец не признан квалифицированным инвестором, в связи чем, он не мог приобретать кредитные ноты, - не являются основанием для отмены решения, так как в соответствии с пп. А. п.1.2 Приказа ФСФР России от 05.04.2011 N 11-8/пз-н "Об утверждении Положения об особенностях обращения и учета прав на ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и иностранные ценные бумаги", установлено, что приобретение и (или) отчуждение иностранных ценных бумаг, не допущенных к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации (далее - иностранные ценные бумаги, ограниченные в обороте), может осуществляться лицами, не являющимися квалифицированными инвесторами, без участия брокеров в случаях, если приобретение и (или) отчуждение осуществляется иностранным юридическим или физическим лицом.

Как усматривается из материалов дела, Соколов С.М. заключал с ОАО "НБ "ТРАСТ" агентский договор N *** от 23.08.2012, равно как и 27.02.2014 договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N ***, с ответчиком и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" как гражданин Швеции, предоставив в качестве документа, удостоверяющего личность, иностранный паспорт. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец ставил в известность ответчика и третье лицо о наличии у него гражданства Российской Федерации. При таких обстоятельствах, данные доводы жалобы судебная коллегия не принимает.

Разрешая заявленные истцом требования, суд также правильно учел, что ответчиком до истца в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные ОАО НБ "ТРАСТ" от C.R.R.B.V., в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

При таком положении, доводы жалобы о том, что истец не предупреждался о рисках, - судебная коллегия отклоняет, т.к. на л.д. 191-192 том N 3 имеется уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, которое является приложением N 3 к агентскому договору, заключенному сторонами. Данное уведомление подписано Соколовым С.М., условия и пункты его не оспаривались и не признавались судом недействительными. В абзаце первом уведомления о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, указано, что в наиболее общем виде понятие риска связано с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, т.е. риск характеризует неопределенность получения ожидаемого финансового результата по итогам инвестиционной деятельности.

В числе прочего в указанном уведомлении перечислены следующие риски: риск ценной бумаги - риск вложения средств в конкретный инструмент инвестиций; риск потери инвестируемых средств - возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств.

В этом же уведомлении обращалось внимание истца на общеизвестную прямую зависимость величины ожидаемой прибыли от уровня принимаемого риска, на необходимость при планировании и проведении операций, связанных с повышенным риском, помнить, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого ряда конкретных обстоятельств, степень учета которых и определяет результативность операций.

Названным уведомлением истцу было предложено внимательно рассмотреть вопрос о том, являются ли риски, возникающие при проведении операций на рынке ценных бумаг, приемлемыми с учетом инвестиционных целей и финансовых возможностей.

Потенциальным инвесторам разъяснялось, что кредитной является долговая ценная бумага, эмитированная (выпущенная) в иностранной юрисдикции. Это готовый финансовый инструмент, аналогичный облигации, вид облигации, привязанной к кредитному договору. С ее помощью кредитор-эмитент получает возможность передать третьему лицу (инвестору) права на долю в этом займе, а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному эмитентом.

При таких обстоятельствах, истцу при заключении с банком договора, направленного на приобретение кредитных нот, была предоставлена необходимая информация, в том числе и по рискам, связанным с ними, в связи с этим, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что истец получал купонный доход по кредитным нотам 11.03.2014 и 10.09.2014 в размере по *** долларов США, т.е. всего *** долларов США, следовательно, своими конклюдентными действиями истец согласился с предложенными условиями в отношении кредитных нот.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии изменений основания иска, - являются несостоятельными. Представителем истца в судебном заседании заявлялось ходатайство о дополнении правовых оснований иска, суд данное ходатайство рассмотрел, вынес мотивированное протокольное определение, с которым, судебная коллегия согласна. При этом стороне истца разъяснено право на обращение с данными требованиями в отдельном судебном производстве, а потому, Соколов С.М. не лишен права на доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, тогда как истцом заявлено о подложности доказательств, - судебная коллегия отвергает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом предмета и основания иска, назначение экспертизы в данном случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя не доведением до него полной и достоверной информации о кредитных нотах, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, т.к. к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". В связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правовую позицию и объяснения представителя истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, а потому в означенной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соколова С.М. - Белозерова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: