Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47644/16

30 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МИнБанк" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Баннова В.А. в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 27 от 27.09.2012 в сумме *** коп., из них: ****руб. - основную сумму долга, **** коп. - проценты, *** руб. - пени.

Взыскать с Баннова В.А. в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - **** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

истец АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) (в настоящее время ПАО "Московский Индустриальный банк", сокращенное наименование - ПАО "МИнБанк") обратился в суд с иском к ответчику Баннову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 27 от 27.09.2012, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2012 ответчику банком выдан кредит в сумме *** руб. с процентной ставкой 17,00 % годовых за пользование кредитом, на срок до 22.09.2014, сумма кредита подлежала возврату на основании выписки по счету, целиком или частично. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование по условиям сделки, в редакции дополнительного соглашения, - не исполняет, а потому образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** коп., проценты за пользование за пользование кредитом, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель истца ОАО "МИнБанк" по доверенности Беглый А.П. - в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Баннов В.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Баннов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "МИнБанк" - Архангельского Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27.09.2014 стороны заключили кредитный договор N 27, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., на срок до 22.09.2014 включительно под уплату 17 % годовых.

Своих обязательств по выплате суммы задолженности и процентов по договору Баннов В.А. в полном объеме не исполняет, в связи с этим по состоянию на 10.09.2014 включительно сумма задолженности составила *** коп., из которых: *** руб. - основная сумма долга, *** коп. - проценты, *** коп. - пени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809-811, 819 ГК РФ (в редакции, действующей на период принятия обжалуемого судебного акта), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МИнБанк".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с Баннова В.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере -*** руб., процентов по договору в размере - *** коп., постольку оснований для проверки решения в указанной части, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем истца в части взыскания с ответчика суммы пени, применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются, т.к. определяя размер заявленной истцом к взысканию суммы пени в размере *** рублей, - суд согласился с расчетом, приведенным истцом, признав его математически верным, однако применил положения ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке, предусмотренной п. 5.3 заключенного между сторонами кредитного договора N 24 от 27.09.2014, в редакции дополнительного соглашения.

Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, а потому, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в данной части решение суда подлежит изменению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (в действовавшей редакции на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта), - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению), - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В действовавшем на дату принятия по настоящему делу судом решения п. 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", было предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Ввиду принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - в настоящий момент означенный п. 42 указанного Постановления 01.07.1996 N 6/8 признан не подлежащим применению.

Тем не менее, согласно п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ_). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ_. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика_.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Наряду с этим коллегия учитывает, что согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), - применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов настоящего дела следует, что Баннов В.А. свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов в полном объеме не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора N 24 от 27.09.2014, - при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитов, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, предусмотренных договором.

Истцом заявлено о взыскании суммы пени в размере *** копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, ни в суд первой инстанции, не в суд апелляционной инстанции не представил, т.е. ст. 333 ГК РФ применена по инициативе суда.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, - ответчик по настоящий день не исполнил своих обязательств по кредитному договору, равно как обжалуемое решение суда от 23.12.2014.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком о снижении размера пени не заявлено, - постольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Баннова В.А. в пользу ПАО "МИиБанк" пени в размере *** рублей, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере *** копеек.

Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению и в этой части с изложением коллегией его резолютивной части в своей редакции (т.к. коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика основного долга и процентов), а именно: в пользу истца подлежат взысканию денежные средства всего в размере *** копейка (т.е. *** (сумма основного долга) + *** копеек (проценты) + *** копеек (пени)).

Принимая во внимание, что коллегия пришла к выводу об изменении принятого по делу решения, в части снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, следовательно, подлежит изменению сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет ***рублей, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ, - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с Баннова В.А. в пользу ПАО "МИнБанк" (ранее - АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО)) задолженность на 10.09.2014 включительно по кредитному договору N 27 от 27.09.2012 в сумме *** копейка, из которых: ***рублей - основная сумма долга, *** копеек - проценты, *** копеек - пени.

Взыскать с Баннова В.А. в пользу ПАО "МИиБанк" госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере - *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: