Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47656/16

30 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

при участии прокурора Лазаревой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Энглин Н.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Брагилевской * к Энглин * о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Энглин * в пользу Брагилевской * денежные средства в размере *., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Энглин * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.,

установила:

Брагилевская Л.В. обратилась в суд с иском к Энглин Н.Р. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 30 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие - Энглин Н.Р., управляющая автомобилем * совершила наезд на истца-пешехода в момент, когда она осуществляла переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате наезда Брагилевской Л.В. были причинены повреждения, квалифицированные по заключению судебно-медицинской экспертизы как опасные для жизни, причинён тяжкий вред здоровью. Брагилевская Л.В. находилась на стационарном лечении с 30 декабря 2014 года по 16 января 2015 года, далее истец проходила амбулаторное лечение и до 17 апреля 2015 года не могла осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем истцу причинён имущественный вред в виде утраченного заработка в размере *. Страховая компания, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере * руб. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое прекращено в связи с Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.20145 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941 - 1945 годов", п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Поскольку причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, истец просила суд взыскать с Энглин Н.Р. утраченный заработок в размере *., расходы, связанные с лечением, в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Истец Брагилевская Л.В. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Энглин Н.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Энглин Н.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Брагилевская Л.В., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Брагилевской Л.В. Кондратенко А.И., ответчика Энглин Н.Р., ее представителя Козорва А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2014 года Энглин Н.Р., управляя автомобилем *, по адресу: *, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и совершила наезд на пешехода Брагилевскую Л.В., пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Брагилевской Л.В. причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта N * от 06 апреля 2015 года, телесные повреждения Брагилевской Л.В. квалифицированы как тяжкий вред здоровью

02 апреля 2015 года следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Энглин Н.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года уголовное дело по обвинению Энглин Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между случившимся 30 декабря 2014 года дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признана Энглин Н.Р., и полученными в результате этого телесными повреждениями Брагилевской Н.В., которые оценены как тяжкий вред здоровью. Кроме того, судом было учтено, что Энглин Н.Р. не отрицала своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и наезда на пешехода Брагилевскую Н.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля *, Энглин Н.Р. была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по полису *.

ОАО "АльфаСтрахование" признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Брагилевской Л.В. в размере * руб.

Согласно листкам нетрудоспособности за N *, N *, N *, N *, N *, в связи с полученными травмами, Брагилевская Л.В. находилась на стационарном лечении в период времени с 30 декабря 2014 года по 16 января 2015 года, в период времени с 17 января 2015 года по 17 апреля 2015 года Брагилевская Л.В. проходила амбулаторное лечение и выписана 18 апреля 2015 года.

Согласно справке, выданной генеральным директором ООО "*" от 05 мая 2015 года Брагилевская Л.В. с 01 мая 2006 года по настоящее время работала в указанной организации по основному месту работы.

Согласно справке, выданной генеральным директором ООО "*" от 05 мая 2015 года Брагилевская Л.В. с 01 апреля 2008 года по настоящее время работала в указанной организации по совместительству.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Принимая во внимание, что истец до данного дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции работала в указанных выше организациях, исходя из представленных сведений о заработке истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка в размере *., с учётом выплаченной суммы страхового возмещения.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Энглин Н.Р. в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости правомерно был определен судом в * руб. При этом, суд также правомерно исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере * руб. является явно завышенной.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение, в размере * руб., в частности за прохождение компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника, за санперевозку из ГКБ N 36 до места жительства, за покупку и доставку костылей, за покупку чулок антиэмболических, за покупку софы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1085, 1092 ГК РФ и разъяснениями содержащимися в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, обоснованность понесённых истицей расходов, равно как и не представлено доказательств того, что несение заявленных расходов было обусловлено рекомендациями врачей именно в результате противоправных действий ответчика и полученными истцом травмами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Энглин Н.Р. просит снизить размер компенсации морального вреда, ссылается на то, что вред здоровью истца ею причинен по неосторожности; заработок ответчика составляет * руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; при определении взысканной в пользу истца компенсации морального вреда суд не применил принцип разумности и справедливости; полагает указанные обстоятельства достаточными основаниями для снижения размера морального вреда до * руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом первой инстанции дана мотивированная оценка всем обстоятельствам причинения вреда здоровью истца, представленным сторонам доказательствам, судом были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе, вина Энглин Н.Р. в ДТП, обстоятельства ДТП: причинение тяжкого вреда здоровью истцу, которая в результате действий ответчика переживала физическую боль и нравственные страдания; указанные доводы ответчика направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана и взыскана сумма утраченного заработка, поскольку истица за период нетрудоспособности получила доход в общей сложности в размере *., таким образом, по мнению ответчика сумма утраченного разработка истца составила сумму в размере *., судебная коллегия отклоняет.

Как следует из пояснительной записке к справке о доходах физического лица от 20.02.2016 г. N * за 2015 год, выданной истцу, доходы, полученные Брагилевской Л.В. в период времени с января 2015 года по марта 2015 года являются вознаграждениями истца за работу по договорам оказания услуг, выполненных истцом в 2014 году, кроме того согласно пояснительной записке к справке о доходах физического лица от 26.02.2016 г. N * за 2015 год выданной истцу, в период времени с 30 декабря 2014 года по 17 апреля 2015 года истец отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, в январе 2015 года истцу было выплачено вознаграждение в виде доплаты за наставничество, которое истец осуществляла в период времени с 01.10.2014 года по 29.12.2014 г., таким образом отраженные в справках по форме 2-НДФЛ за 2015 год доходы, являются доходами истца за предыдущий 2014 год.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда от 21 июня 2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Энглин Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева И.В.

Гр. дело N 33-47656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

при участии прокурора Лазаревой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Энглин Н.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда от 21 июня 2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Энглин Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: