Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47667/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Руднева Т.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года в редакции определения суда от 14 ноября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Руднева Т.А. к ОАО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Руднева Т.А. неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., всего *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в доход государства государственную пошлину в размере ***коп.,

установила:

Руднев Т.А. обратился в суд с иском к ОАО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 26 декабря 2014 года заключил с ОАО "ЖАСО" договор страхования, согласно которому застраховал снегоход *** и снегоболотоход ***. Дополнительным соглашением N 1 от 22 декабря 2015 года установлен срок страхования с 31 декабря 2014 года по 30 декабря 2016 года. 04 февраля 2016 года указанное имущество было похищено из гаража, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. 09 февраля 2016 года он обратился к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения, предоставил все имеющиеся у него документы, необходимые для рассмотрения заявления, 10 мая 2016 года представил постановление о приостановлении предварительного следствия, написал заявление об отказе от прав на застрахованное имущество и передал оригиналы паспортов самоходных машин, свидетельства о регистрации и ключи на украденную технику. Однако по состоянию на 24 мая 2016 года страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оформление доверенности в размере ***руб.

Истец Руднев Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель истца по доверенности Баранов В.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Педан П.Л. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Руднев Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Руднев Т.А. и представитель ОАО "ЖАСО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года между Рудневым Т.А. и ОАО "ЖАСО" заключен договор страхования N *** , согласно которому страховой защитой обеспечивались снегоход *** с государственным регистрационным знаком *** года выпуска, снегоболотоход *** с государственным регистрационным знаком *** года выпуска на момент нахождения в гараже по страховым рискам, включая кражу. 22 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение N 1, которым установлен срок страхования с 31 декабря 2014 года по 30 декабря 2016 года.

04 февраля 2016 года указанное имущество было похищено. По данному факту возбуждено уголовное дело.

09 февраля 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения и предоставил все имеющиеся у него документы, необходимые для рассмотрения заявления. 10 мая 2016 года истцу было выдано постановление о приостановлении предварительного следствия. Также истец 10 мая 2016 года написал заявление об отказе от прав на застрахованное имущество и передал оригиналы паспортов самоходных машин, свидетельства о регистрации и ключи на украденную технику.

10 июня 2016 года ОАО "ЖАСО" перечислило Рудневу Т.А. страховую выплату в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** .

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения обоснованы, но не подлежат удовлетворению в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Вместе с тем, страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитал неустойку, исходя из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно расчету: *** при цене страховой премии *** руб. и количестве дней просрочки 17 с 24 мая 2016 года по 10 июня 2016 года суд определил подлежащую взысканию неустойку в размере *** коп.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены просрочкой исполнения обязательства, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Размер штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составил *** коп., однако суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил его до *** руб.

С учетом обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Судом правомерно не возмещены расходы истца на доверенность в размере ***руб., так как представленная истцом доверенность не содержит указание на ведение конкретного дела.

Взыскание с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере ***коп. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда в части уменьшения судом размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, Руднев Т.А. в апелляционной жалобе указал, что суд в решении не привел мотивов, по которым посчитал возможным уменьшение размера штрафа, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб. подтверждены документально и не являются завышенными, а взысканный размер компенсации морального вреда не отражает внутренних страданий и переживаний истца.

Эти доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда. Уменьшая размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходил из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учел положения ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принял во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства.

Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с критериями, содержащимися в ст. 1101 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года в редакции определения от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи