Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47672/16

28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Морозовой Л.В. в пользу Третиной Н.В. в счет компенсации морального вреда ***руб.

Взыскать с Морозовой Л.В. в пользу Третиной Р.М. в счет компенсации морального вреда *** руб.

Взыскать с Морозовой Л.В. в пользу Третиной А.М. в счет компенсации морального вреда *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Морозовой Л.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.,

установила:

истец Третина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Третиных Р.М., А.М., обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО СК "Согласие", Морозовой Л.В. о взыскании сумм в счет возмещения вреда, в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 10.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого погиб ее супруг и отец несовершеннолетних детей Третин М.В. ДТП произошло по вине водителя Иванова Г.П., управлявшего автомашиной ****, работавшего на момент ДТП у ответчика ИП Морозовой Л.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО СК "Согласие".

Определением означенного суда от 18.11.2015 требования истца Третиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Третиных Р.М., А.М., к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО СК "Согласие", Морозовой Л.В. о взыскании сумм в счет возмещения вреда, в связи со смертью кормильца, - оставлены без рассмотрения.

Настоящее дело рассмотрено судом по требованиям истца Третиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Третиных Р.М., А.М., предъявленных к ответчику Морозовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Третина Н.В. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Матвееву О.Б., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Морозова Л.В. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по последнему известному суду месту её жительства.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Морозова Л.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Морозовой Л.В., возражения истца Третиной Н.В., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене с направлением настоящего дела в районный суд для рассмотрения по существу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке - имеются.

Так, из материалов дела следует, что истец Третина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Третиных Р.М., А.М., обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО СК "Согласие", Морозовой Л.В. о взыскании сумм в счет возмещения вреда, в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, возмещении морального вреда.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.11.2015 требования истца Третиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Третиных Р.М., А.М., к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО СК "Согласие", Морозовой Л.В. о взыскании сумм в счет возмещения вреда, в связи со смертью кормильца, - оставлены без рассмотрения.

Таким образом, требования истца, предъявленные к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО СК "Согласие", Морозовой Л.В. о взыскании расходов на погребение - без рассмотрения не оставлялись, тогда как настоящее дело рассмотрено судом по требованиям истца Третиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Третиных Р.М., А.М., предъявленных к ответчику Морозовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом в рамках рассмотрения дела требования о взыскании с указанных ответчиков денежных средств, затраченных на погребение, - судом по существу не рассмотрены. Сведений о том, что истец отказалась от иска в указанной части - материалы дела не содержат.

Наряду с этим, разрешая возникший между сторонами спор о возмещении морального вреда, установив наличие вины водителя Иванова Г.П., придя к выводу о наличии между ним и ответчиком Морозовой Л.В. трудовых отношений, - суд не определил процессуального положения указанного водителя, не привлек его к участию в деле.

Учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, - судебная коллегия считает, что не привлечение к участию в деле водителя Иванова Г.П., не определение его процессуального положения, не рассмотрение заявленных истцом требований в части возмещения расходов на погребение, - свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции в данной части нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу решения, следовательно, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных истцом требований, так как коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в связи с этим - определить круг лиц, участвующих в деле, разрешив вопрос о привлечении к участию в деле водителя Иванова Г.П.; определить юридически значимые обстоятельства по делу применительно к ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1094 ГК РФ, в связи с этим - процессуальное положение водителя Иванова Г.П.; распределить бремя доказывания между сторонами; истребовать материалы уголовного дела по ДТП из Тушинского районного суда г. Москвы, в котором содержатся в том числе объяснения водителя Иванова Г.П.; дать оценку этим доказательствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года - отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: