Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47675/16

28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Непсо К.М. - Бахниной И.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.

Взыскать с Мухтарова Н.Н. оглы в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору *** рублей.

Взыскать Мухтарова Н.Н. оглы в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по оценке автомобиля *** руб., почтовые расходы *** руб., а всего *** руб. (-***рублей).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***г.в., (VIN) ***, принадлежащий Непсо К.М.. Определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей (*** рублей).

Взыскать с Непсо К.М. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы в размере *** рублей,

установила:

истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований истец ссылался на то, что 17.02.2011 между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Мухтаровым Н.Н. оглы заключен кредитный договор, в соответствии с которым данному ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля, под 9,75 % годовых, с обязательством возврата не позднее 17.02.2014. Однако принятых на себя обязательств по означенной сделке указанный ответчик не исполняет, по состоянию на 25.09.2014 задолженность Мухтарова Н.Н. оглы перед банком составила *** рублей. Так же между ООО "БМВ Банк" и указанным ответчиком заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере ***рублей. Мухтаров Н.Н. оглы без согласия кредитора произвел отчуждение заложенного автомобиля в пользу Непсо К.М. При этом 26.09.2014 между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки права, согласно которому право требования к Мухтарову Н.Н. оглы о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - Маркив И.М. - в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мухтаров Н.Н. оглы - в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, не оспаривая наличие и размер кредитной задолженности, однако указал на отсутствие в наличии автомашины, являющейся предметом залога.

Ответчик Непсо К.М. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Непсо К.М. - Бахнина И.Ю. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Мухтаров Н.Н. оглы, Непсо К.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Непсо К.М. уполномочил представлять свои интересы Бахнину И.Ю., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Непсо К.М. - Бахниной И.Ю., возражения представителей истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - Маркив И.М. и Сморчкова Г.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке - имеются.

Так, из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции по предъявленным истцом требованиям к ответчику Мухтарову Н.Н. оглы - должнику по кредитному договору, а также к ответчику Непсо К.М., который по выводам суда первой инстанции является собственником спорного движимого имущества, тогда как на момент рассмотрения дела указанный автомобиль выбыл из владения ответчика Непсо К.М.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства_

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки *** г.в., (VIN) ***выбыл из владения Непсо К.М. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, то именно последующий собственник указанного автотранспортного средства является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Однако, в нарушение ст. 41 ГПК РФ, - судом не разрешался вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу, либо в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ о привлечении в качестве соответчика нового собственника указанного имущества, тогда как в согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд не установил предмет и основания иска; не определил круг лиц, участвующих в деле и как следствие - юридически значимых обстоятельств по делу по заявленным истцом требованиям.

Учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, - судебная коллегия считает, что не привлечение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика нового собственника спорного автомобиля свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции в данной части нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу решения, которое нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных истцом требований, так как коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в связи с этим - определить круг лиц, участвующих в деле, разрешив вопрос о привлечении к участию в деле нового собственника спорного автомобиля; определить юридически значимые обстоятельства по делу применительно к ст. 348 ГК РФ в редакции на период с 01.07.2014; распределить бремя доказывания между сторонами; истребовать сведения о принадлежности спорного имущества, равно как документы, подтверждающие его отчуждение; дать оценку этим доказательствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года - отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: