Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47678/16

28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Хромовой Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

признать Хромову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Хромовой Т.А. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Выселить Хромову Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с Хромовой Т.А. в пользу Копыловой Я.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

истец Копылова Я.И. обратилась в суд с иском к ответчику Хромовой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, снятии ответчика с регистрационного учета и выселении. В обоснование своих требований указала, что является собственником данной квартиры, которая приобретена по договору купли-продажи от 08.10.2015 у Голубцова А.Н., владеющего спорной жилой площадью на основании договора купли-продажи от 02.02.2015, заключенного с ответчиком. По условиям договора купли-продажи от 02.02.2015 ответчик приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета из указанного жилого помещения в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Однако ответчик до настоящего времени проживает в принадлежащем истцу недвижимом имуществе, с регистрационного учета не снимается, требования собственника об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета игнорирует.

Истец Копылова Я.И. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Матушкина А.В., который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Хромова Т.А. и его представитель Хазеев И.И. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель УФМС РФ по г. Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Голубцов А.Н. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Хромова Т.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Копылова Я.И., представитель УФМС РФ по г. Москве, третье лицо Голубцов А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Копылова Я.И. уполномочила представлять свои интересы Матушкина А.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Хромовой Т.А. и её представителя Хазеева И.И., возражения представителя истца Матушкина А.В., заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Копылова Я.И. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 08.10.2015, заключенного с Голубцовым А.Н., о чем 14.10.2015 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Право собственности Голубцова А.Н. на квартиру, являющуюся предметом спора, возникло на основании договора купли-продажи от 02.02.2015, заключенного с Хромовой Т.А., согласно п. 7 которого ответчик приняла на себя обязательства освободить квартиру и сняться из неё с регистрационного учета по месту жительства в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Данный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке.

В квартире N ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрирована и проживает ответчик Хромова Т.А., добровольно освободить квартиру она отказывается, чем нарушает права истца, являющегося собственником означенного недвижимого имущества.

28.07.2016 вступило в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 по гражданскому делу N 2-329/2016 по иску Хромовой Т.А. к Голубцову А.Н. и Копыловой Я.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Хромовой Т.А. - отказано.

В соответствии со ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Копыловой Я.И.

При этом суд верно исходил из того, что право собственности на указанную квартиру принадлежит истцу Копыловой Я.И., условий о сохранении за ответчиком права пользования спорной жилой площадью в договорах купли-продажи, заключенных как между Голубцовым А.Н. и Хромовой Т.А. 02.02.2015, так и между Копыловой Я.И. и Голубцовым А.Н. 08.10.2015, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к истцу, не содержится; какого-либо соглашения между сторонами по вопросу предоставления в пользование ответчику спорной жилой площади, принадлежащей истцу на праве собственности, не заключено, членом семьи истца ответчик не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал Хромову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселив её из указанной площади.

Следовательно, согласно ст. ст. 6, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", принимая во внимание положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, - суд обоснованно указал на то, что принятый по делу судебный акт является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из занимаемой площади.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира отчуждена Хромовой Т.А. в результате мошеннических действий, что Хромова Т.А оспаривает в суде сделки, заключенные в отношении своего единственного жилья, - основанием для отмены решения не являются, т.к. истец владеет спорным жилым помещением на законных основаниях; совершенные в отношении спорной жилой площади сделки не отменены, не расторгнуты, недействительными не признаны; вступившим в законную силу судебным актом, имеющим согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела, Хромовой Т.А. отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, а потому, у ответчика отсутствует право для пользования спорным имуществом. Согласно ст. 235 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 292 ГК РФ, после оформления права собственности Голубцова А.Н., а впоследствии - истца, право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось, так как иного соглашения по пользованию недвижимым имуществом между сторонами ни договором, ни законом не установлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что проживание ответчика приводит к ущемлению правомочий Копыловой Я.И. - собственника - по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, - основанием для отмены решения не являются, т.к. такие доводы были исследованы судом первой инстанции, при этом по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу вынесено мотивированное определение, с которым согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не объективно и не в полном объеме оценил доказательства ответчика о признании Копыловой Я.И. недобросовестным приобретателем, о наличии оснований для изъятия имущества из чужого владения по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, - судебная коллегия не принимает. Данные доводы выражают несогласие Хромовой Т.А. с иным судебным актом - вступившим в законную силу 28.07.2016 решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.03.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хромовой Т.А. к Голубцову А.Н. и Копыловой Я.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности. Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в результате совершенной в отношении спорной жилой площади сделки, в силу требований ст. 292 ГК РФ, право пользования ответчика на квартиру прекратилось, следовательно, оснований для сохранения за ней такого права у суда не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у неё другого жилого помещения не являются основанием для отмены обжалуемого решения, ответчик не лишена права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам ответчика, равно как и представленным с её стороны доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. ст. 61, 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хромовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: