Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47687/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца З.Д.С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковые требования З.Д.С. к Банк "**" (ПАО), ЗАО "**" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.",

установила:

Истец З.Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Банк "**" (ПАО), ЗАО "**" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ** г. между истцом и БАНК "**" (ПАО) (ранее- НБ "**" ОАО) был заключен агентский договор, который дополнительным соглашением от ** г. оформлен как договор брокерского обслуживания. ** г. в рамках указанного договора банк приобрел для истца кредитные ноты. Кроме того, ** г. между истцом, ответчиком и ЗАО "**" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот. По состоянию на ** г. банк обязан выплатить клиенту проценты по ставке ** процентов годовых в размере ** руб. ** коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с ** г. по ** г. составляют ** руб. ** коп. Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет ** руб. ** коп. ** г. истец направил в адрес банка уведомление о намерении продать кредитные ноты. Денежные средства от продажи кредитных нот на счет истца не поступили. ** г. банк уведомил истца о приостановлении обратного выкупа кредитных нот. В последующем от банка никакой информации не поступало. Цена продажи кредитных нот составляет ** руб. ** коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с ** г. по ** г. составляют ** руб. **коп. Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет ** руб. **коп. Уклонение ответчиков от возврата уплаченной за кредитные ноты суммы причинило нравственные страдания истцу.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с БАНК "**" (ПАО) проценты в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп.; взыскать с НБ "**" (ПАО) и ЗАО "**" в солидарном порядке цену покупки кредитных нот в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд признать сделку купли-продажи кредитных нот от ** г. между истцом и БАНК "**" (ПАО), договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N ** от ** г. притворными сделками, прикрывающими заключенный истцом и БАНК "**" (ПАО) договор банковского вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита ** руб. ** коп., срок депозита - **год, процент годовых - **%; взыскать с БАНК "**" (ПАО) и ЗАО "**" в солидарном порядке денежные средства в размере ** руб. **коп., проценты за период с ** г. по ** г. в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** г. по ** г. в размере ** руб. ** коп., неустойку за период с ** г. по ** г. в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп.

В обоснование уточненных требований истец сослался на то обстоятельство, что договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот заключались с целью прикрыть договор банковского вклада. Истец при заключении оспариваемых сделок имел ввиду предоставление денежных средств банку под уплату ** процентов годовых. Истцу банком был оформлен статус квалифицированного инвестора, для чего был совершен ряд мнимых сделок по купле-продаже ценных бумаг. По своей экономической сути обязательства по кредитным нотам являются обязательствами самого банка перед владельцами кредитных нот, на что указано в решении Арбитражного суда города Москвы от ** г. по делу N **. Продавцом кредитных нот является аффилированное лицо банка. Решением Арбитражного суда города Москвы от ** г. по делу N **, решением Арбитражного суда города Москвы от ** г. по делу N ** сделки между банком и ** признавались притворными с указанием в том числе на аффилированность данных лиц. Реальным получателем денежных средств, вложенных в кредитные ноты, фактическим собственником кредитных нот являлся сам банк. Сотрудники банка не разъяснили истцу, что вложения в кредитные ноты подвержены риску утраты в случае отказа банка исполнять обязательства по договору субординированного кредита от ** г. Истец не был ознакомлен с документами, регулирующими выпуск кредитных нот, с договором субординированного кредита. Банк не предоставил истцу полной и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге. Условие договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, предусматривающие обязанность ЗАО "**" приобрести кредитные ноты, следует рассматривать как поручительство ЗАО "**" за БАНК "**" (ПАО). Односторонний отказ банка от выполнения обязательств по возврату денежных средств является незаконным. Присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора было произведено банком незаконно. Сделки купли-продажи ценных бумаг являлись мнимыми.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика БАНК "**" (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска (т. 1, л.д. 65-69, 231-234, 259-279).

Представитель ответчика ЗАО "**" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Временный управляющий ЗАО "**" ** оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Банка **, ГК "**", ПАО "**" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.Д.А.

Представитель ответчика Банк "**" (ПАО) по доверенности ** в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, поддержала письменные возражения.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** г. между компанией **, зарегистрированной в **, и БАНК "**" (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором ** вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику БАНК "**" (ПАО) кредит в размере ** рублей (т. 1, л.д. 103-140).

К указанному соглашению было заключено дополнительное соглашение от ** г. (т. 1, л.д. 148-155).

Эмитентом кредитных нот является компания **

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией ** заемщику БАНК "**" (ПАО).

Эмиссия указанных кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательствна сумму ** долларов США компанией **, Информационным меморандумом от ** г., составленным в отношении данной программы, дополнительным соглашением о цене (т. 1, л.д. 171-187), номер серии **.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ** рублей были получены БАНК "**" (ПАО) ** г., что подтверждается платежным поручение N ** (т. 1, л.д. 254).

Срок погашения обязательств - ** г. (в редакции от ** г.).

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания **.

БАНК "**" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

** г. между БАНК "**" (ПАО) и З.Д. А. был заключен агентский договор N **, в соответствии с которым агент БАНК "**" (ПАО) обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах принципала, а также по поручению принципала предоставлять принципалу рекомендации, консультационные услуги, совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе ( т. 1, л.д. 194-202).

Дополнительным соглашением N ** от ** г. указанный договор был переоформлен в качестве договора брокерского обслуживания без изменения первоначального обязательства и предмета договора (т. 1, л.д. 203-214).

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N **.

Приобретение кредитных нот было совершено НБ "**" (ПАО) на основании отдельного подписанного истцом поручения на совершение сделок с кредитными нотами от ** г. N ** - на приобретение кредитных нот эмитента **, серия **, ISIN **, в количестве ** штука, номинальной стоимостью ** руб. **коп. (т. 1, л.д. 192).

Сумма оплаты составила ** руб. ** коп., комиссия банка **руб. ** коп. (т.1, л.д.193).

Процентная ставка по кредитным нотам составила ** процентов в год.

Согласно п. **договора брокерского обслуживания, брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.

Пунктом **договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.

По обстоятельствам дела судом был допрошен свидетель, показаниям которого суд дал надлежащую оценку.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом З.Д. А. Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Так же нет оснований для возложения на ответчиков БАНК "**" (ПАО) и ЗАО "**" обязанности по выкупу принадлежащих истцу кредитных нот ввиду следующего.

** г. между истцом, ответчиком и ЗАО "**" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение ** рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "**" обязалось приобрести кредитные ноты. (т. 1, л.д. 215-219).

** г. истец подал в адрес ответчика заявление о намерении продать кредитные ноты.

Письмом БАНК "**" (ПАО) сообщило о приостановлении выкупа кредитных нот. (т. 1, л.д. 36).

С учетом того, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные БАНК "**" (ПАО), подразумевается, что держатели нот являются кредиторами ** очереди, что выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка.

В соответствии с подпунктами (**) и (**) пункта ** соглашения о предоставлении субординированного кредита в редакции дополнительного соглашения N **от ** г., в случае возникновения у заемщика оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" процентные доходы по кредиту заемщиком кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью или частично обязательства заемщика перед кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по кредиту. Заемщик покрывает убытки, следствием которых является возникновение оснований для осуществления в отношении заемщика мер по предупреждению банкротства, за счет прекращения полностью либо частично обязательства заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту. (т. 1, л.д. 151).

С учетом того, что обязательство эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам прямо обусловлено получением платежей от заемщика (банка), то в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня кредитные ноты утрачивают какую-либо стоимость.

Приказом Банка России от ** г. N ** в отношении БАНК "**" (ПАО) с ** г. введена временная администрация. (т. 1, л.д. 49-52).

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня ** г. БАНК "**" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот. (т. 1, л.д. 188).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что аффиллированность продавца ** и БАНК "**" (ПАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, конфликт интересов сторон не порождает, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал договоры купли-продажи ценных бумаг от ** года, а также договор брокерского обслуживания N** от ** года, дополнительное соглашение N** от ** года, договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N** от ** года, заявление о признании истца квалифицированным инвестором от ** года, поручение на списание денежных средств с банковского и брокерского счетов - подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия относится к данным доводам критически, считает их избранным истцом способом защиты своей позиции по делу, кроме того, сам истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что Договор брокерского обслуживания N** от ** года (в редакции дополнительного соглашения N** от ** года) и Договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих истцу N** от ** года заключались сторонами с целью прикрыть другую реально заключенную между сторонами сделку- договор банковского вклада (депозита) между З.Д.С. и НБ "**" (ОАО).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылки истца на ничтожность по принципу мнимости сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, не обоснованы, поскольку данные сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО.

Кроме того, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора. Указанный результат был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот. Таким образом, недобросовестность имела место, прежде всего в действиях самого истца.

При этом, последующая продажа истцом банку не свидетельствует о мнимости заключенных сделок, их недействительности, а потому не влечет признание статуса квалифицированного инвестора незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении процессуальных действий в рамках судебного поручения с целью получения образцов почерка истца, а также в назначении комплексной судебной экспертизы реквизитов документов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям между сторонами распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятелен, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Судебная коллегия также полагает, что на данные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей" в силу следующего. Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен агентский договор о приобретении для истца и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, договоры купли-продажи ценных бумаг заключались истцом с этой же целью. В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Доводы жалобы о том, что поскольку в деле участвуют стороны, которые имеют статус индивидуального предпринимателя и юридического лица, дело должно было быть прекращено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном изложении обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права. Из представленных материалов дела не усматривается наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца, к тому же все юридически значимые документы заключались и подписывались З.Д.С., как физическим лицом, в заключенных сторонами документах отсутствует ссылка на статус истца, как индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений ст. 835 ГК РФ, предусматривающих порядок привлечения банком денежных средств во вклады, не может повлечь отмену решения, так как между сторонами заключен договор брокерского обслуживания, предусматривающий иные условия привлечения и использования денежных средств истцов, а не договор банковского вклада.

Правовые основания, предусмотренные ст. 835 ГК РФ для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку выпуск кредитных нот не признан незаконным, нарушений требований закона при продаже истцам кредитных нот не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в целом выражают несогласие истца с принятом по делу решением, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: