Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47691/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре**,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.И.О. к Ш.О.С., ООО "**", К.Р.С., ООО "**" о признании добросовестным приобретателем, обязании передать транспортное средство - отказать.

установила:

А.И. О. обратился в суд с иском к Ш.О.С., ООО "**", К.Р.С., ООО "**" о признании добросовестным приобретателем, обязании передать транспортное средство, указывая, что на основании договора купли-продажи от ** г. истец приобрел автомобиль **, VIN: **, стоимостью ** руб. ** коп. По настоянию продавца в договоре была указана сумма ** руб. ** коп. Автомобиль был изъят у истца сотрудниками ГИБДД в связи с розыском по факту мошенничества работниками ООО "**" в отношении первого владельца автомобиля - Ш.О. С. Ш.О. С. сдал автомобиль по договору комиссии ООО "**", которое продало его К.Р. С., который сдал его по договору комиссии в ООО "**", где истец и приобрел его. Истец является добросовестным приобретателем, не мог и не должен был знать, что продавец транспортного средства не мог им распоряжаться. При приобретении автомобиля истцом была проведена антикриминалистическая экспертиза в ООО "**", по результатам которой было установлено, что транспортное средство в розыске не значится, юридических ограничений и следов криминального изменения маркировочных обозначений не имеется. В этой связи истец первоначально просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля **, VIN: **; передать указанный автомобиль истцу. Заявленные требования истец уточнил, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля **, VIN: **; обязать Ш.О. С. передать указанный автомобиль истцу.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ш.О. С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал иск необоснованным.

Представители ответчиков ООО "**", ООО "**", ответчик К.Р. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика Ш.О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства **, автомобиль **, VIN: **, находился в собственности Ш.О. С. в период с ** г. по ** г.

На основании договора от ** г. автомобиль был передан С.И. Паспорт ТС содержит отметку, что ** г. данный договор аннулирован. Данные отметки в ПТС заверены печатью ООО "**".

С ** г. автомобиль был передан К. Р. С. В качестве продавца запись внесло ООО "**".

Следующая запись о переходе права собственности к А.И.О. внесена ** г.

Основанием для внесения данной записи послужил договор купли-продажи транспортного средства N ** от ** г., заключенный между покупателем А.И. О. и комиссионером ООО "**".

** г. автомобиль был изъят у истца старшим дознавателем ОД ОМВД России по ** району г. **, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением следователя ** отдела СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. ** от ** г. автомобиль в качестве вещественного доказательства был приобщен к уголовному делу N **, возбужденному ** г. по признакам преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые действуя в качестве сотрудников ООО "**" под предлогом заключения договора комиссии с Ш.О.С. завладели автомобилем и реализовали его третьему лицу. Автомобиль передан на хранение на специализированной стоянке ОМВД России по ** району г. **.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи А.И. О. спорный автомобиль в розыске не значился, в программах баз данных ограничений не было, в подтверждение чего истец ссылается на талон специального криминалистического контроля ООО "**" от ** г., само по себе не может послужить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В указанном Постановлении отражено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у первоначального собственника автомобиля - Ш.О.С. автомобиль выбыл помимо его воли, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А. И.О.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: