Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47702/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.П. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.А.П. к ИП П.И.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств по договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП П.И.Я. к К.А.П. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.П. в пользу ИП П.И.Я. денежные средства в размере ***** руб. 00 коп. за хранение транспортного средства, денежные средства в размере ****** руб. 00 коп. за оказанные ремонтные работы, расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. 00 коп.",

установила:

К.А.П. обратился в суд с иском к ИП П.И.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств по договору.

В обоснование своих требований указал, что **** года приобрел мотоцикл-мопед марки **** модель **** (коммерческое название *****), идентификационный номер (VIN) ****, стоимостью ***** рублей.

В начале **** года транспортное средство истца получило повреждения, в связи с чем возникла необходимость в ремонте. ***** года истец по заказ-наряду N **** передал мотоцикл-мопед ответчику для производства ремонта. Срок ремонта был определен в 40 дней. Предварительная смета ремонта изначально не была составлена, т.к. на момент передачи мотоцикла запасных частей у ответчика не оказалось. Стороны договорились о том, что когда запчасти будут приобретены, ответчик позвонит истцу и сообщит стоимость ремонта и запчастей. После неоднократных обращений истца к ответчику с вопросами о том, когда будет произведен ремонт, ответчик ***** года выслал в адрес истца примерную стоимость ремонта в **** рублей. После получения сметы истец ***** года внес ответчику предоплату за ремонт в размере *** рублей на карту Сбербанка России N ******, указанную ответчиком в электронной переписке. О том, что ремонт был произведен, истца так никто и не уведомил.

В ***** года истец явился к ответчику с целью забрать мотоцикл-мопед, но ответчик в передаче транспортного средства отказал, потребовав оплатить стоимость стоянки в размере **** рублей.

***** года истец обратился по электронной почте к ответчику с претензией о возврате переданного по договору мотоцикла-мопеда, а также предоплаты в размере **** рублей.

***** года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате мотоцикла-мопеда и денежных средств. Ответа на претензию не последовало. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался возвратить принадлежащее истцу имущество, последний вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит истребовать у ответчика мотоцикл-мопед марки *** модель *** (коммерческое название **** ****), идентификационный номер (VIN) ****, Шасси (рама) N ****, двигатель N: ****, цвет: ****; взыскать с ИП П.И.Я. в пользу К.А.П. денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг в размере ***** руб. 00 коп., неустойку в размере **** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

**** года к производству суда принято встречное исковое заявление ИП П.И.Я. к К.А.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных требований ИП П.И.Я. указал, что **** года между ИП П.И.Я. (хранителем) и К.А.П. (поклажедателем) был заключен Акт приема-передачи к наряд-заказу N ****. В соответствии с п.3 Акта приема-передачи к наряд-заказу N **** предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь после проведения указанных в наряд-заказе ремонтных работ, которая была передана для осуществления ремонта *****г., в течение 7 (семи) дней со дня извещения об окончании ремонтных работ, а в случае, если поклажедатель не заберет указанное транспортное средство, то за его хранение взимается плата в размере ***** рублей в сутки. Оплата за ремонтные работы должна была быть произведена в течение 7 (семи) дней после уведомления об окончании ремонтных работ. Ответчик выполнил все свои обязательства по осуществлению ремонтных работ по заявке истца ***** года и известил владельца мотоцикла-мопеда по телефону об окончании ремонта. Вместе с тем, К.А.П. произвел оплату ремонтных работ в размере ****** руб., несмотря на объявленную стоимость в размере **** руб., свое транспортное средство не забрал, в связи с чем ИП П.И.Я. был вынужден осуществлять хранение транспортного средства.

На основании изложенного, ИП П.И.Я. просил взыскать с К.А.П. денежные средства в размере **** руб. - за хранение транспортного средства, денежные средства в размере ***** руб. - за ремонт мотоцикла-мопеда, расходы на оказание юридической помощи в размере ***** руб., уплаченную госпошлину в размере ***** рублей.

Истец К.А.П. и его представитель И.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик ИП П.И.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Б.М.М. в судебном заседании доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. Исковые требования К.А.П. не признала, просила в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.А.П., считая, что у суда не имелось оснований к отказу в его иске в истребовании от ответчика принадлежащего ему на праве собственности имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и удовлетворении встречного иска ИП П.И.Я. о взыскании с истца денежных средств за хранение, поскольку ответчик об окончании ремонта его в известность не ставил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.А.П. и его представитель И.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик ИП П.И.Я. и его представитель Б.М.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст.722 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.

На основании ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

На основании ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что **** года между ИП П.И.Я. и К.А.П. был заключен договор N ***** купли-продажи транспортного средства - мотоцикла-мопеда марки ***** модель **** (коммерческое название **** ***), идентификационный номер (VIN) ****, шасси (рама) N ****, двигатель N: ****, цвет: ****, стоимостью **** руб. 00 коп.

В **** года транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения.

**** года между ИП П.И.Я. и К.А.П. был заключен договор на ремонт указанного ТС, что подтверждается Актом приема-передачи к наряд-заказу N ****.

***** года К.А.П. внес ИП П.И.Я. предоплату за ремонт в размере **** руб. на карту Сбербанка России N ****, указанную ИП П.И.Я. в электронной переписке.

Указанные факты истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, К.А.П. указал, что сторонами был определен срок ремонта 40 дней, однако о том, что ремонт закончен, ответчик его не уведомил.

***** года К.А.П. обратился по электронной почте к ИП П.И.Я. с претензией о возврате переданного для ремонта мотоцикла-мопеда, а также предоплаты в размере ***** руб. 00 коп.

**** года К.А.П., в связи с отсутствием ответа на претензию повторно обратился к ИП П.И.Я. с претензией о возврате мотоцикла-мопеда и денежных средств.

Ответа на претензию не последовало.

Разрешая заявленные требования истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для истребования ТС истцу от ответчика не имеется.

Между тем указанные выводы не соответствуют требованиям закона.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности К.А.П. на мотоцикл-мопед марки **** модель **** (коммерческое название **** ****), идентификационный номер (VIN) *****, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, что истец не забирал мотоцикл - мопед длительное время по своей инициативе, являются голословными, телефонный разговор-извещение с истцом, о котором упомянул ответчик, о завершении ремонта и необходимости забрать мотоцикл-мопед, К.А.П. отрицает, а ответчиком надлежащих доказательств того, что он извещал истца об окончании ремонта, необходимости произвести оплату и забрать ТС, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для удержания указанного транспортного средства у ответчика в настоящее время не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению - мотоцикл-мопед подлежит возврату от ответчика законному владельцу.

Вместе с тем, оснований для возврата истцу денежных средств в размере ***** руб., уплаченных ответчику за ремонт, у судебной коллегии не имеется, поскольку надлежащих доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной истца о том, что мотоцикл-мопед не отремонтирован, также не представлено, в связи с чем судом обоснованно были удовлетворены встречные требования ИП П.И.Я. о взыскании с истца оставшейся суммы за ремонт в размере ***** руб. 00 коп. (**** - ****).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно произведенный ремонт в размере ****** руб., судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

Транспортное средство было сдано в ремонт истцом ******г., срок окончания, согласно товарного чека - ****г. (л.д.43), срок выполнения заказа ответчиком был нарушен, что подтверждается фактом обращения истца в суд, перепиской сторон по электронной почте, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы. Однако заявленный размер неустойки в сумме ***** руб. не соответствует требованиям закона, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку истцом было уплачено лишь ***** руб., сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, учитывая, что права истца, как потребителя, в связи с несвоевременным ремонтом, отказом возвратить принадлежащее ТС, были нарушены ответчиком, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика необходимо взыскать моральный вред в размере ***** руб.

Для возложения ответственности в виде штрафа по п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" необходимо установление вины в нарушении прав истца, предусмотренных законом в сфере защиты прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено, что права истца были нарушены недобросовестными действиями ответчика, с ИП П.И.Я. подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере *** руб. ((**** + ****): 50%)

Оснований для удовлетворения встречного иска ИП П.И.Я. о взыскании с истца денежных средств за хранение мотоцикла-мопеда в размере ***** руб. у суда первой инстанции не имелось.

Как уже было сказано выше, ответчик не поставил истца в известность об окончании ремонта, незаконно удерживал на своей территории принадлежащий истцу мотоцикл-мопед, в связи с чем осуществлял фактически не его хранение, а удержание в качестве гаранта оплаты потраченных средств на ремонт. Кроме того, ИП П.И.Я. не представлено доказательств того, что он понес расходы на хранение мотоцикла-мопеда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 6, а также Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку таких доказательств ответчик не представил, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с К.А.В. в пользу ИП П.И.Я. расходов на хранение ТС в размере ***** руб. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения - об отказе в иске.

Решение суда в части отказа ИП П.И.Я. расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца К.А.В. и удовлетворении встречного иска ИП П.И.Я.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении частично исковых требований К.А.П. и встречного иска ИП П.И.Я.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования ИП П.И.Я. удовлетворены частично на сумму в размере **** руб., в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ***** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года отменить.

Исковые требования К.А.П. к ПИ П.И.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП П.И.Я. мотоцикл-мопед марки **** модель *** (коммерческое название ***** ****), идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий на праве собственности К.А.П.

Взыскать с ИП П.И.Я. в пользу К.А.П. неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а всего **** руб. (******* рублей 00 коп.); в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ИП П.И.Я. к К.А.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.П. в пользу ИП П.И.Я. денежные средства за ремонт в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. 00 коп., а всего ***** руб. (***** ***** рублей 00 коп.); в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: