Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47768/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Юлия" по доверенности Греули В.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Юлия" к Прохоровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию коттеджного поселка, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец АО "Юлия" обратилось в суд с иском к Прохоровой Н.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг по содержанию коттеджного поселка в размере *** руб., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление имущественным комплексом коттеджного поселка, на территории которого расположено жилое помещение (жилой дом), по адресу: ***, собственником которого является ответчик; что истец своевременно оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту имущественного комплекса коттеджного поселка, а также предоставляет ответчику коммунальные услуги в необходимом для него объеме и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ на основании договора N *** от ***г., однако с *** г. по *** г. включительно, ответчик не регулярно производил оплату за услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере цены иска.

Представители истца АО "ЮЛИЯ" по доверенности Галицкий А.В. и Греули В.Ж. в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Прохорова Н.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Дубовик Д.В. явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, просит представитель истца АО "Юлия" - Греули В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда являются незаконными и необоснованными.

В заседание судебной коллегии ответчик Прохорова Н.В. и ее представители Дубовик Д.В., Поваляев А.Д. явились, просили решение суда оставить без изменения, представили и поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца АО "ЮЛИЯ" - Греули В.Ж. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Прохорова Н.В. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: ***, общей площадью ***кв.м., расположенного по адресу: ***, ***, а также собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью *** кв.м. на указанном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 71-73); *** г. между ОАО "Юлия" и Прохоровой Н.В. был заключен договор N *** оказания коммунальных услуг (т. 1 л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 44, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст. 10, 210, 1102 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку АО "ЮЛИЯ" не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, а является коммерческой организацией водопроводно-канализационного хозяйства и наряду с другими ресурсоснабжающими организациями оказывает жителям услуги с использованием своего имущественного комплекса по договору оказания коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, то оснований для взимания платы за иные услуги не имеется.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

Так, целевым назначением принадлежащего ответчику земельного участка является индивидуальное жилищное строительство; на данном участке ответчиком был возведен двухэтажный жилой дом, которому присвоен адрес: ***. Истец АО "ЮЛИЯ" является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, и является владельцем имущественного комплекса, обеспечивающего подачу к домовладению истца коммунальных ресурсов, в связи с чем и должен нести расходы по его содержанию, в том числе за счет регулируемых тарифов на коммунальные ресурсы, - тогда как в рассматриваемом случае истец фактически ставит вопрос о возмещении понесенных им затрат за счет потребителя коммунальных ресурсов.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Юлия" по доверенности Греули В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: