Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-47835/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе временного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени П. Алексеева" Новикова П.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени П. Алексеева" в пользу Скляревской Е.Н. переданные по договору денежные средства в сумме *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которые подлежат начислению по день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

установила:

Скляревская Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени П. Алексеева" и просит взыскать с него денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** долларов США за период с 01.08.2015 года по 05.10.2015 года, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., мотивируя тем, что 31.05.2013 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался заключить с потребителем договор купли-продажи и передать потребителю в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного на условиях предварительного договора, недвижимое имущество для личного проживания потребителя, а именно: апартамент, находящийся по адресу: ***, общей (ориентировочной) площадью *** кв.м, расположенный на *** этаже, комната *** (лот ***). При этом основной договор должен быть заключен с последующей передачей апартамента в собственность истца для целей проживания не позднее 31.07.2015 года. Однако до настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Скляревской Е.Н., действующий на основании доверенности Адаскин М.А., заявленные требования поддержал.

Ответчик ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени П. Алексеева" о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит временный управляющий ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени П. Алексеева" Новиков П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Скляревская Е.Н., представитель ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени П. Алексеева", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как разъяснено п. 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2013 года между Скляревской Е.Н. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался заключить с потребителем договор купли-продажи и передать потребителю в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного на условиях предварительного договора, недвижимое имущество для личного проживания потребителя, а именно: апартамент, находящийся по адресу: ***, общей (ориентировочной) площадью *** кв.м, расположенный на *** этаже, комната *** (лот ***). При этом основной договор должен быть заключен с последующей передачей апартамента в собственность истца для целей проживания не позднее 31.07.2015 года.

По условиям договора истец перечислила ответчику денежные средства в сумме *** долларов США. Однако до настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства истцу не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что покупатель передала продавцу сумму предварительной оплаты, однако продавец уклонился от исполнения обязательств, что дает ей право потребовать возврата денежных средств, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи, в сумме *** долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за 138 дней с 01.08.2015 года по день вынесения решения в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Скляревской Е.Н. возникли не из договора, а из неосновательного обогащения, в связи с чем суд необоснованно взыскал денежные средства в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа и неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно такой порядок возврата обеспечительного платежа предусмотрен п.п. 2.5, 2.8 предварительного договора.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора и дополнительного соглашения к нему основной договор должен быть заключен не позднее 31.07.2015 года при условии выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа.

Пунктом 2.3 предварительного договора установлено, что до заключения основного договора "покупатель" перечисляет "продавцу" на расчетный счет в качестве обеспечения своих обязательств по заключению основного договора сумму в размере *** долларов США. По условиям предварительного договора оплата производится в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 2.5 предварительного договора в случае незаключения основного договора по вине продавца обеспечительный платеж возвращается покупателю в полном объеме.

В силу п. 2.8 указанного договора все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания договора.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и условий предварительного договора суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные истцом в счет стоимости апартамента, и проценты за пользование чужими денежными средствами в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: