Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-47847/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Ахмедзянова Р.Р. на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ахмедзянова Р.Р. к ООО "Путешествия" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Ахмедзянов P.P. обратился в суд с иском к ООО "Путешествие" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора и о применении ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ахмедзянов P.P. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая Ахмедзянову P.P. исковое заявление со ссылкой на вышеприведенную норму закона, а также на положения п.1 ч.1 ч.2 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка обращения к ответчику с предложением о расторжении договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Так, из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что Ахмедзянов P.P. обратился с иском к ООО "Путешествие", в котором указал, что в связи с получением тяжелой травмы и нахождением на излечении в стационарном лечебном учреждении вынужден был отказаться от приобретенного у ответчика тура, о чем неоднократно направлял ему претензии с требованием возврата оплаченных денежных средств.

Копии данных претензий указаны в приложении к исковому заявлению, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то есть по данной категории дел обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии искового заявления Ахмедзянова P.P. к производству.

Председательствующий

Судьи