Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47883/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Георгиева Г.Х. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Георгиева Г.Х. к Шайкиной Л.П., Тепловой В.С. о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Георгиев Г.Х. обратился в суд с иском к Шайкиной Л.П., Тепловой В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что ранее он проживал и зарегистрирован по адресу: * , после чего * года на основании программы Правительства г.Москвы "О сносе ветхого жилья" он вместе со своими соседями и семьей был переселен по адресу: *. Ответчики переехали в соседний дом, расположенный по адресу: г*. Ответчиками неоднократно, а именно, начиная с * года, с тех пор, как они стали соседями, нарушались его законные права и интересы, выражающиеся в следующем: нарушение тишины, спокойствия и необходимого человеку сна, частые затопления его квартиры. В связи с нарушением тишины он неоднократно обращался с жалобами в правоохранительные органы и органы прокуратуры. В связи с постоянным шумом он не может спать, спокойно смотреть телевизор, читать и заниматься профессиональной деятельностью, у него снижается фон настроения, учащаются головные и сердечные боли, недомогания. У него понижается давление. На следующий день не может в полной мере использовать свой потенциал при занятии своей деятельностью. Из-за шума он нервничает и это причиняет вред здоровью. Его преследуют чувства унижения, подавленности и отчаяния. Со стороны ответчиков неоднократно поступали угрозы в причинении вреда здоровью и постоянным преследовании с их стороны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахметов Т.Х. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Шайкина Л.П. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что после расселения пятиэтажек, они с дочерью живут в другом доме.

Ответчик Теплова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Георгиев Г.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Георгиев Г.Х. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Шайкина Л.П. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что ответчики Шайкина Л.П. и Теплова В.С. совершали какие-либо противоправные действия в отношении Георгиева Г.Х., повлекшие причинение ему нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Копия выписного эпикриза из ГКБ им. * от * года, врачебного свидетельства о состоянии здоровья из ПД N *, врачебного свидетельства о состоянии здоровья из ПНД N *, правильно не приняты судом первой инстанции, в качестве доказательства, причинения ему морального вреда, поскольку из указанных документов не следует, что за медицинской помощью Георгиев Г.Х. обращался в связи с жалобами на шумное поведение соседей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предприняты меры к получению всех доказательств, в том числе, материалов по административным делам, основанием к отмене постановленного решения служить не может, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, именно на стороне истца лежит обязанность представлять доказательства в обосновании заявленных требований, что истцом сделано не было. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств истцом заявлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: