Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47899/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Васиной Н.И. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить истице Васиной Н.И. частную жалобу на судебное определение от 04 мая 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

установила:

Васина Н.И. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", Черенщикову М.Ю. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

Определением суда от 04 мая 2016 года отклонены замечания Васиной Н.И. на протокол судебного заседания, состоявшегося 16 марта 2016 года.

Васина Н.И. подала частную жалобу на указанное определение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Васина Н.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Васиной Н.И., ее представителей по доверенностям Габбасова А.А., Марковой Г.М., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений, постановленных в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ или определение суда исключает дальнейшее движение дела.

Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что обжалование определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрено, вместе с тем, оно не исключает дальнейшего движения дела, в связи с чем, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, если такое будет принято по делу.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену определения, оснований для отмены определения, постановленного при точном соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи