Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47900/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Васиной Н.И., ее представителей по доверенностям Габбасова А.А., Марковой Г.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васиной Н.И. к ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" и Черенщикову М.Ю. о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру отказать.

установила:

Истец Васина Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" и Черенщикову М.Ю. о включении квартиры, расположенной по адресу: ***, в состав наследства после смерти ***, умершей *** года, и признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование доводов иска указала, что является родной сестрой ***, после смерти которой в установленном порядке обратилась к нотариусу города Москвы Павловой О.В. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства умершей, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру нотариусом отказано по тем основаниям, что указанная квартира в собственности наследодателя на дату смерти не находилась.

В судебном заседании истец Васина Н.И. и допущенный к участию в деле в качестве представителя Габбасов А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" по доверенности Хохлов Н.В. исковые требования не признал, указывая на их необоснованность.

Ответчик Черенщиков М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по известному адресу проживания, возражений по иску не представил.

Третьи лица врио нотариуса города Москвы Павловой О.В. Прокопова М.В. и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Васина Н.И., ее представители по доверенностям Габбасов А.А, Маркова Г.М. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным.

Черенщиков М.Ю., врио нотариуса города Москвы Павловой О.В. Прокопова М.В., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Васиной Н.И., ее представителей по доверенностям Габбасова А.А, Марковой Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" по доверенности Муравьева А.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании, *** года умерла ***, приходящаяся истцу сестрой.

Факт родственных отношений подтвержден представленной в материалы дела копией решения Преображенского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года.

После смерти *** истец обратилась к нотариусу города Москвы Павловой О.В. с заявлением о вступлении в права наследования.

На основании заявления истца нотариусом города Москвы Павловой О.В. открыто наследственное дело N ***.

Из копии материалов наследственного дела к имуществу *** следует, что 21 августа 2014 года нотариус выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, а именно: на денежные вклады, хранящиеся в отделениях Сбербанка России, а также 19 декабря 2014 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию и недополученную ежемесячную доплату к пенсии наследодателя.

18 сентября 2015 года истец обратилась к нотариусу Павловой О.В. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, принадлежащую наследодателю, расположенную по адресу: ***.

Постановлением врио нотариуса Павловой О.В. Прокоповой М.В. от 18 сентября 2015 года истцу отказано в совершении указанного нотариального действия, так как документов, подтверждающих принадлежность указанной квартиры наследодателю, государственной регистрации права собственности наследодателя на спорную квартиру истцом не предоставлено, по имеющимся сведениям спорная квартира принадлежит на праве собственности Черенщикову М.Ю.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 года между наследодателем *** и ответчиком ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому *** передала принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру под выплату пожизненной ренты на условиях своего пожизненного содержания с иждивением, а ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" приобрела право владения, пользования и распоряжения квартирой, то есть право хозяйственного ведения, в пределах, определяемых гражданским законодательством и договором. Квартира передана за плату в размере *** руб., которые подлежали выплате в течение десяти дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, ответчику ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" 01 июля 2010 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

При жизни наследодателя указанный договор никем оспорен не был.

03 апреля 2013 между ответчиками ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" и Черенщиковым М.Ю. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Черенщиков М.Ю. приобрел у ГУП "Моссоцгарантия" спорную квартиру.

В настоящее время собственником указанной квартиры является ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наследодатель при жизни и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом - спорной квартирой, реализовав право на отчуждение квартиры, договор никем из сторон при жизни наследодателя оспорен не был. Спорная квартира не может быть включена судом в наследственную массу после смерти наследодателя ***, поскольку на дату открытия наследства в собственности наследодателя не находилась.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, чем нарушил права истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что Васина Н.И. 28 сентября 2015 года обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" и Черенщикову М.Ю. о признании права собственности на спорную квартиру и включении ее в наследственную массу по тем основаниям, что истец является единственным наследником умершей *** года сестры ***. От нотариуса истцу стало известно, что спорная квартира на день смерти наследодателя не принадлежала ей на праве собственности.

14 июня 2016 года в судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором ставится вопрос о признании договора ренты и последующих сделок с квартирой недействительными, поскольку наследодатель состояла на учете в ПНД.

Данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления (т.1, л.д. 236) по тем основаниям, что истец изменила предмет и основания иска, что в силу положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ не допускается.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа в принятии уточненного искового заявления, вместе с тем истец не лишена возможности обращаться с самостоятельным иском об оспаривании сделок.

Доводы апелляционных жалоб о не привлечении к участию в деле собственников спорной квартиры *** и *** не могут повлечь отмену решения, поскольку сами они данное решение суда не оспаривают.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в истребовании медицинских документов о состоянии здоровья ***, которые могли бы подтвердить доводы истца о том, что наследодатель в силу психического расстройства не могла понимать значения своих действий и руководить ими при заключении договора ренты, а также иных документов, подтверждающих заключение договора ренты, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Васиной Н.И. о ненадлежащем проведении подготовки дела, о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, о несвоевременном направлении принятых судом определений, не могут повлечь отмену решения суда, так как ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения не предусмотрены. Кроме того, несвоевременное направление стороне определения прав истца не нарушило, так как она реализовала свое право на их обжалование.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Марковой Г.М. о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд разрешил данное ходатайство в установленном законом порядке, учел, что в судебном заседании участвует лично Васина Н.И., ее представитель Габбасов А.А., представитель Маркова Г.М. была заблаговременно извещена о времени рассмотрения дела, учитывая данные обстоятельства, а также длительное нахождение дела в производстве суда с сентября 2015 года суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Марковой Г.М.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: