Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47961/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Устиновой Н.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Устиновой Н.Н. к Устинову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Устиновой Н.Н. в пользу Устинова Н.А. расходы на услуги представителя в размере *** руб.

Установила:

Устинова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Устинову Н.А. о взыскании денежных средств; в обоснование требований указано, что она за свой счет произвела ремонт дачного дома по адресу: ***, принадлежащего ответчику, была увеличена площадь дома, установлены стеклопакеты, заменены электропроводка и линолеум. Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу стоимость произведенных улучшений в размере *** руб., в качестве компенсации морального вреда *** руб., возместить судебные издержки в размере *** руб.

Истец, ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил в иске отказать. Представил возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Устинова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Устиновой Н.Н., представителя ответчика Устинова Н.А. по доверенности Куликова М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от 11.04.2002 г., ответчик Устинов Н.А. является собственником земельного участка по адресу: ***. 16 сентября 2003 г. Устинов Н.А. заключил договор о строительстве на принадлежащем ему земельном участке садово-дачного брусового дома и оплатил стоимость работ в размере *** руб.

Судом установлено, что истцом были оплачены работы по утеплению дома и увеличению его площади, путем возведения пристройки, стоимость дома увеличилась на *** руб., договор с ответчиком не заключался.

Ответчиком подтверждено, что брусовой дом, построенный по договору подряда на средства ответчика в 2004 г. и не требует никаких вложений. Возведение пристройки было личной инициативой истца, никаких соглашений о производстве работ, их стоимости и порядке расчетов между ними не было; с 2013 г. Устинов Н.А. по состоянию здоровья перестал бывать на даче, о возведении пристройки ему стало известно в 2015 г.

Допрошенная свидетель Устинова О.В. показала, что истец является матерью ответчика, который на своем участке построил дом. Ей также известно, что Устинова Н.Н. на свои средства утеплила дом. Пристроено крыльцо с двумя комнатками без фундамента. Соглашения о проведении работ между сторонами не было. Устинов Н.А. знал о ремонте, но не возражал. После того, как Устинову Н.Н. не пустили на дачу, она обиделась.

Доводы истца о причинении ей убытков в размере *** руб. суд нашел несостоятельными, поскольку обстоятельств нарушения ответчиков ее прав, утраты или повреждения ее имущества судом не установлено.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика судом не принял во внимание, поскольку истцу было известно об отсутствии с ответчиком договорных обязательств по возведению пристройки. Доказательств обратного истцом представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из факта отсутствия договора между сторонами о проведении ремонтно-строительных работ на земельном участке, принадлежащем ответчику, копии кредитных договоров, квитанции о приобретении строительных материалов не влияют на незаконность требований истца о возмещении убытков, поскольку наличие договорных отношений между сторонами истцом не доказано и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Устиновой Н.Н. в пользу Устинова Н.А. расходы на услуги представителя в размере *** руб., с учетом разумности и справедливости.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с процессуальными нормами статей ст. 196, 327.1 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи