Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47968/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Калачева Ю.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Калачева Ю.Л. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Калачева Ю.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Калачев Ю.Л. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, в обоснование ссылаясь на то, что 06.04.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: ***, которым установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 31.12.2012 г. Строительство гаражного комплекса начато не было, так как постановление Правительства г. Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 г.г.", содержащее адресный перечень земельных участков для строительства гаражей-стоянок за счет средств бюджета г. Москвы, в том числе земельный участок по адресу: ***, признано утратившим силу на основании п. 26 Постановления Правительства г. Москвы от 13.02.2013 г. N 68-ПП. Данным постановлением у ответчика было отозвано разрешение на строительство гаражного комплекса.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от 06.04.2012 г., заключенный между истцом и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. Однако на момент обращения в суд решение не исполнено, взысканные в его пользу денежные средства не выплачены.

Учитывая изложенное, истец, считает, что после издания Постановления Правительства Москвы от 13.02.2013 г. у ответчика оснований для пользования денежными средствами не имелось, на указанную сумму как на неосновательное денежное обогащение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, неправомерными действиями ответчика, не исполнившего решение суда, ему (истцу) причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Калачева Ю.Л. по доверенностям Малютин П.И. и Знаменская А.Л. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности Мареев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Калачев Ю.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Калачева Ю.Л. и его представителя Малютина П.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности Мареев А.В. который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. 395 ГК РФ, Федеральным законом от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 210 ГПК РФ, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2012 г. между Калачевым Ю.Л. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Северное Медведково, мкр. 7-8-9, корп. 128, условиями которого установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства до 31.12.2012 г.

Постановление Правительства г. Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 г.г.", содержащее адресный перечень земельных участков для строительства гаражей-стоянок за счет средств бюджета г. Москвы, в том числе земельный участок по адресу: ***, признано утратившим силу на основании п. 26 Постановления Правительства г. Москвы от 13.02.2013 г. N 68-ПП.

Вступившим в законную силу 27 февраля 2015 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. по делу N 2-683/15 договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от 06.04.2012 г., заключенный между истцом и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

19 марта 2015 г. истцу Бабушкинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС N *** (л.д.27-28).

21.07.2015 г. истец предъявил исполнительный лист для оплаты в ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (л.д.29), на что ответчик письмами от 15.09.2015 г. за N исх-4359/15 и от 09.12.15 г. за N 25-12-869/1-33 сообщил истцу, что сумма долга включена в реестр платежей дирекции и оплата будет произведена согласно очередности, указанной в ст. 855 ГК РФ.

Доказательств погашения полностью или частично задолженности, определенной решением суда от 21.01.2015 г. по делу N 2-683/15 в размере *** руб., ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично, с момента вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г., т.е. с 27.02.2015 г., по 11.05.2016 г., в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от 06.04.2012 г. вступившим в законную силу решением суда, к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства РФ, которыми не предусмотрена компенсация морального вреда по денежным обязательствам, в связи с чем, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.

Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, по нотариальному удостоверению доверенности представителя разрешен судом с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд не учел, что проценты должны были быть начислены до 06.07.2016 года - по дату получения денежных средств от ответчика.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из искового заявления, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.05.2016 года. Представитель истца в судебных заседаниях 22.07.2016 года, 15.08.2016 года, поддерживая исковые требования, просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 13.02.2013 г. по 11.05.2016 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 56-57; 75-77).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 06.07.2016 года истцом не заявлялось, а предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае не имеется. Учитывая изложенное, дело судом разрешено в пределах заявленных требований.

Проверяя доводы жалобы о заниженном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма в размере *** рублей в счет возмещения указанных расходов является разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, проведенной представителем работы и объема представленных доказательств (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом частичного удовлетворения иска.

Доводы жалобы о необоснованном отказе истцу в компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование такого требования истец ссылался на нарушение его имущественных прав, компенсация же морального вреда, причиненного действиями, нарушающими такие права, может быть осуществлена только в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калачева Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: