Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47970/16

28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по частной жалобе АО "БИНБАНК Столица" на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление АО "Европлан Банк" к Красноперовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы в порядке приказного производства,

установила:

АО "Европлан Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Красноперовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года между Красноперовой Н.С. и АО "Европлан Банк" был заключен кредитный договор N _ на приобретение транспортного средства _, (VIN) _, _ года выпуска, согласно условиям которого АО "Европлан Банк" предоставило Красноперовой Н.С. денежную сумму в размере _ руб. _ коп. со сроком возврата до .. года, с процентной ставкой _ % годовых. Заемщик нарушил свои обязательства, неоднократно допускал просрочку платежа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с Красноперовой Н.С. в свою пользу суммы задолженности по договору в размере _ руб. _ коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО "БИНБАНК Столица" (ранее АО "Европлан Банк") по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленные истцом требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст.122 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Поскольку требование АО "БИНБАНК Столица" о взыскании задолженности с Красноперовой Н.С. по кредитному договору в размере _ руб. _ коп. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., судья на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии иска, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа. Определения об отказе в принятии такого заявления по названному основанию истцом не представлено.

Так, пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по оплате кредитной задолженности, в том числе и пеней, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу АО "БИНБАНК Столица" подтверждены представленными документами.

Кроме того, само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 26 августа 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО "БИНБАНК Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: