Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47972/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Мышко Е.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-6884/16 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Мышко И.В., Мышко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки передать для рассмотрения в Королевский городской суд Московской области,

установила:

ВТБ24 (ПАО) обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к Мышко И.В., Мышко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Мышко И.В. - Ткачева А.С. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Мышко И.В. в Королевский городской суд Московской области, пояснив, что ответчики являются супругами и фактически проживают по адресу: Московская обл., ***. Ответчик Мышко И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская обл., ***, ответчик Мышко Е.В. - по адресу: Московская обл.***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Королевский городской суд Московской области.

Не согласившись с определением суда от 04 октября 2016 года, ответчик Мышко Е.В. подала частную жалобу, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, ответчик Мышко Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, ***. Указанная территория относится к юрисдикции Королевского городского суда Московской области. Ответчик Мышко И.В. проживает по адресу: Московская обл.***

Применяя положения п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика Мышко Е.В.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на требованиях закона.

В частной жалобе ответчик Мышко Е.В. ссылается на то, что заявленный спор подлежал рассмотрению Бабушкинским районным судом г. Москвы в соответствии со ст.30 ГПК РФ по месту нахождения предмета залога.

Судебная коллегия находит несостоятельным данный довод жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При определении территориальной подсудности требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на недвижимое имущество правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору. Каких-либо непосредственных требований о правах на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, вл.28, истцом не заявлено. Данный иск предъявлен о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования Банка к должнику по денежному обязательству.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мышко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: