Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47974/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Войтовича А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Войтовича А.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве об установлении факта принятия наследства и признании права собственности отказать,

установила:

Войтович А.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти его сестры - Войтович С.И.: две квартиры, расположенные по адресам: г. Москва, ***, и г. Москва, ***; два денежных вклада - *** руб. и *** руб., пенсионные накопления, хранящиеся в Московском банке ОАО СБ РФ на счете N ***. В обоснование требований истец ссылался на то, что является наследником по закону после смерти сестры; других наследников не имеется; в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратился, но наследство фактически принял, поскольку нес бремя содержания наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец Войтович А.И. уточнил заявленные требования, просил установить факт принятия наследства после смерти его сестры Войтович С.И., умершей 25 ноября 2013 года; признать за ним право собственности на следующее имущество в порядке наследования после смерти Войтович СИ.: квартиру по адресу: г. Москва, ***; квартиру по адресу: г. Москва, ***; денежный вклад в сумме *** руб., денежный вклад в сумме *** руб., денежные накопления на счете N ***, открытом в ОАО СБ РФ (л.д.74-75).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреев Е.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Симоненко Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Войтович А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Войтович А.И., представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Фатеевой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2013 года умерла сестра истца Войтович С.И., ***1957 г.р., проживавшая по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 25 ноября 2013 года (л.д.8). Факт родства истца и умершей Войтович С.И. подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 9).

После смерти Войтович С.И. открылось наследство, состоящее из следующего имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***; денежного вклада в размере *** долларов США, договор N *** в структурном подразделении Сбербанка России по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д.29, стр.1; денежного вклада в размере *** руб., договор N *** в структурном подразделении Сбербанка России по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д.29, стр.1; денежные средства на счете банковской карты в размере *** руб., договор N *** (л.д.10-11, 16-17, 62).

В установленный законом шестимесячный срок истец Войтович А.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Войтович А.И. указывал на то, что принял наследство после смерти сестры фактически, поскольку пользуется ее квартирами, оплачивает коммунальные платежи, забрал себе некоторые вещи сестры (подушки, одеяло, бытовую технику); к нотариусу не обращался из-за болезни, ключи от принадлежащих сестре квартир у него имелись.

По делу судом допрошен свидетель Белослудцев В.Ю., показания которого оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и суд пришел к выводу, что показания свидетеля не подтверждают факт вступления истцом во владение или в управление наследственным имуществом или совершения им иных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием установления фактического принятия наследства, не представлено, а судом добыто не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что Войтович А.И. пропустил срок для принятия наследства, представленные истцом чеки об оплате коммунальных услуг в 2015 году (л.д. 23-31) не подтверждают факт принятия наследства, поскольку оплата произведена по истечении установленного законом срока для принятия наследства, факт принятия наследства им не доказан.

Доводы жалобы истца Войтовича А.И. о том, что он в силу болезни, а также правовой неграмотности полагал, что вступать в наследство необходимо по истечении шестимесячного срока, однако фактически принял наследство, имея возможность беспрепятственно находиться в квартире, где производил ремонт, покупал мебель и предметы домашнего обихода, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что истец регулярно осуществляет все причитающиеся платежи за два объекта недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности умершей сестре - Войтович С.И., в связи с чем какая-либо задолженность отсутствует, не имеют правового значения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти сестры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтовича А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: