Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47975/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Невзоровой Е. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор N хххх купли-продажи транспортного средства, заключенный 21 мая хххх года между Невзоровой Е.В. и ООО "Селаникар".

Взыскать с Невзоровой Е.В. в пользу ООО "Селаникар" уплаченные по договору денежные средства в сумме хххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей.

установила

Истец ООО "Селаникар" обратился в суд с иском к ответчику Невзоровой Е.В. о расторжении договора купли - продажи автомобиля N хххх от 21.05.хххх г. и о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме хххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.05.хххх г. он приобрел у ответчика автомобиль марки "хххх", VIN хххх, хххх года выпуска, стоимостью хххх руб.00 коп., однако при продаже автомобиля истец выяснил, что он находится в угоне. В рамках уголовного дела у истца автомобиль был изъят, о чем составлен протокол обыска (выемки) от 29.10.хххх г., в связи с чем, ООО "Селаникар" 12.11.хххх г. обратилось к ответчику Невзоровой Е.В. с требованием расторгнуть договор в добровольном порядке и вернуть уплаченные по договору за автомобиль денежные средства, однако ответа от ответчика на данное требование не получило.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требований не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Невзорова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей сторон: От Невзоровой Е.В. - Р. (по доверенности от 11.02.хххх г.), от ООО "Селаникар" - Т. (по доверенности от 03.03.хххх г. N хххх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 450, 454, 456, 461, 475, 495 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, 21.08.хххх г. между ООО "Селаникар" и Невзоровой Е.В. был заключен договор N хххх купли - продажи транспортного средства марки "хххх", хххх г.в., стоимость которого составила хххх руб.00 коп. Оплата истцом была полностью произведена, и автомобиль был ему передан 21 мая хххх года.

29 октября хххх г. автомобиль был изъят у ООО "Селаникар" сотрудниками правоохранительных органов, и до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

30.01.хххх г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно ответа на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР N хххх ГУ МВД России по г. Москве от 29.03.2016 г. за N хххх с 24 апреля хххх г. указанное транспортное средство значится в розыске в связи с кражей на территории Ставропольского края (л.д. 73). А согласно сведениям Центральной базы данных ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вышеуказанное транспортное средство значится в розыске в связи с кражей с 10 августа хххх г. (л.д. 74).

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком Невзоровой Е.В. был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли - продажи вышеуказанной автомашины, в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации.

Как усматривается из договора N хххх купли - продажи транспортного средства от 21 мая хххх г., заключенного между Невзоровой Е.В. и ООО "Селаникар", ответчик Невзорова Е.В. как продавец должна была передать Покупателю ООО "Селаникар" транспортное средство свободное от обременений и иных прав третьих лиц на основании п.3.1.1 договора (л.д.7) и гарантирует, что ТС свободен от прав третьих лиц, под арестом не состоит (п.4.1 договора).

Поскольку суд установил, что по договору купли - продажи истец уплатил за автомобиль ответчику хххх руб., то суд первой инстанции, расторгнув договор купли -продажи заключенный между сторонами, обоснованно взыскал данную сумму с ответчика Невзоровой Е.В. в пользу истца, и на основании ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере хххх руб.00 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Невзоровой Е.В., и письменных возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы Невзоровой Е.В. о том, что заключая договор купли-продажи автомашины с истцом, ответчик не знала, что транспортное средство находится в розыске, и у нее не было никаких сведений о нахождении транспортного средства в розыске, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основания для изъятия автомобиля (угон) возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд правильно возложил на продавца Невзорову Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец получит как денежные средства, так и автомобиль по решению суда, не влечет отмену решения суда, так как ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, если полагает их нарушенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена причинно - следственная связь между розыском автомобиля в связи с кражей и изъятием его в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 159 УК РФ, не может служить основанием для отмены решения , так как суд установил, что покупатель автомобиля, не осведомленный о правах третьих лиц на приобретаемое имущество, заблуждался относительно отсутствия притязаний третьих лиц на данный товар, и данное заблуждение носило существенный характер.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, и ошибочном толковании норм закона, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзоровой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: