Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47977/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Громовой Е. А. задолженность по страховой выплате в размере хххх руб., неустойку в размере хххх руб., штраф в размере хххх руб., расходы на оценку в размере хххх руб., на почтовые расходы - хххх руб., на диагностику ТС в размере хххх руб.

В остальной части иска - отказать.

установила

Истец Громова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование требований на то, что 08.04.хххх г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки "хххх", гос.рег. N хххх, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

13 апреля хххх года истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и ответчиком 28.04.хххх г. была произведена страховая выплата в размере хххх руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "хххх" гос.рег. N хххх, с учетом износа составила хххх руб. 53 коп., в связи с чем, истец с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме хххх руб. 42 коп., неустойку в размере хххх руб. 42 коп., расходы на оплату диагностики ТС в размере хххх руб.00 коп., расходы по оплате услуг хранения ТС в размере хххх руб.00 корп., штраф, почтовые расходы в размере хххх руб. 63 коп.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в суде настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ПАО "Росгосстрах", Громовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, и в этой части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а также решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа и взыскания с ответчика в пользу истца УТС, и в этой части принято новое решение, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 309,310, ч.1 ст. 929 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7, п. 21 ст. 12, ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. ст. 56, 57, 67, 98 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции, 08.04.хххх года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "хххх" гос. рег. N хххх, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

13 апреля хххх года истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере хххх руб. 00 коп., с которой истец не согласился и составил отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "хххх", гос.рег. знак хххх, с учетом износа составила хххх руб. 53 коп.

21 мая хххх года истец обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако страховое возмещение в полном размере ответчиком выплачено не было, а оплачены лишь расходы за услуги эвакуатора в размере хххх руб. 00 коп.

По данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "хххх", гос.рег. N хххх, с учетом износа составила хххх руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила хххх руб. 42 коп., которую суд принял во внимание, признав ее достоверным и допустимым доказательством по делу, так как у суда не было оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистом - оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Поскольку невозмещенная часть страхового возмещения по договору страхования составила хххх руб. 42 коп. (хххх руб. + хххх руб. 42 коп. - хххх руб. 00 коп.), то суд взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, а также взыскал штраф в размере хххх руб. 71 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, и полагает, что суд первой инстанции должен был исходить из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере хххх руб. 00 коп., и хххх руб. 00 коп. за эвакуацию автомобиля и определенной судебной автотехнической экспертизой Независимым центром экспертизы и оценки за N хххх от 27 - 30 мая хххх г. ущербом в размере хххх руб. 00 коп. и УТС в размере хххх руб. 42 коп. составляет менее 10 процентов, то судебная коллегия признает ее находящейся в пределах статистической достоверности и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, признав, что ПАО СК "Росгосстрах", осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме хххх руб. 00 коп., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию только сумма утраты товарной стоимости в размере хххх руб. 42 коп., которая является убытком и не превышает страховую сумму, определенную договором.

Следовательно, при взыскании только суммы товарной стоимости с ответчика в пользу истца изменится также размер штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца от размера взысканной судом утраты товарной стоимости, в связи с чем, решение суда подлежит отмене также в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, так как при его расчете суд исходил из суммы задолженности по страховой выплате в размере хххх руб. 42 коп., и размер штрафа составит хххх руб.71 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, и учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд правильно определил ее в размере хххх руб.00 коп., однако в резолютивной части вывода о взыскании данной суммы компенсации морального вреда не содержится, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указать на взыскание данной суммы в резолютивной части решения, признав размер данной суммы разумным и справедливым.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ПАО "Росгосстрах" несвоевременно исполнило принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, в связи с чем, суд взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку применительно к положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до хххх руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме хххх рублей (л.д. 16), по оплате почтовых услуг в сумме хххх руб. 63 коп., которые суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца Громовой Е.А. , признав их необходимыми и документально подтвержденными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. отменить в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Громовой Е. А. к ПАО "Росгосстрах" задолженности по страховой выплате в размере хххх руб. 42 коп., штрафа хххх руб. 71 коп. и принять в этой части новое решение, которым: Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Громовой Е. А. за утрату товарной стоимости в размере хххх (хххх) руб. 42 коп., штраф в размере хххх (хххх) руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере хххх (хххх) руб.00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: