Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47978/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частные жалобы Сенниковой И.Н., ООО "Интерком" на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года , которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-6285/16 по иску Сенниковой И.Н. к ООС "Интерком" о признании права собственности на квартиру, - прекратить.

Установила:

Сенникова И.Н. обратилась в Бабушкинский районный суд Москвы с иском к ООО "Интерком" о признании права собственности на квартиру N *** по адресу: ***, взыскании неустойки на нарушение условий договора, компенсации морального вреда , штрафа.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года исковое заявление было принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года в отношении ООО "Интерком" введена процедура наблюдения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Сенникова И.Н., ООО "Интерком" по доводам частных жалоб, указывая отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон по доверенности Обрывко А.С., Оржония К.Б., Урнау М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Сенникова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Интерком" о признании права собственности на квартиру N *** по адресу: *** по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса, взыскании неустойки на нарушение условий договора, компенсации морального вреда , штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года в отношении ООО "Интерком" введена процедура наблюдения.

Прекращая производство по делу суд исходил из положений ст.220 ГПК РФ, положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; при этом судом были применены положения статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абз.2 п.1 ст.63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могу быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ч.1 ст. 71 вышеуказанного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта и иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку исковое заявление Сенниковой И.Н. было принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы 08 августа 2016 года, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Интерком" (05 августа 2016 года), суд пришел к выводу о рассмотрении исковых требований Сенниковой И.Н. в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве в силу п.1 ст.201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по основаниям ст.220 ГПК РФ суд прекратил производство по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления в суд соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участниками строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Исходя из смысла приведенных правовых норм для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечения им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличия к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства должен выступать многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, основными признаками застройщика применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве являются в том числе многоквартирность строящегося жилого дома и наличие обязательств по передаче жилого помещения в виде квартиры или комнаты; правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем правовое значение имеет тип возводимого объекта строительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012 N 1823-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Как следует из материалов дела и усматривается из искового заявления Сенниковой И.Н. по договору N*** участия в долевом строительстве жилого комплекса по строительному адресу: *** от 12 июля 2010 года ответчик ООО "Интерком" имеет по отношению к истцу неисполненные обязательства по передаче жилого помещения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года в отношении ООО "Интерком" введена процедура наблюдения; из указанного определения не усматривается , что арбитражным судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении ООО "Интерком" как застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает, что возбуждение в отношении указанного ответчика дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве исковых требований Сенниковой И.Н. о признании права собственности на жилое помещение по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.

При отсутствии судебного акта Арбитражного суда о применении правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении ответчика ООО "Интерком" как застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном выводе суда в указанной части; поэтому определение суда в части прекращения производства по делу по иску Сенниковой И.Н. о признании права собственности на квартиру, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с направлением дела в Бабушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку заявленная истцом неустойка в размере *** руб. *** коп. за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства не является требованием для целей применения к должнику правил о банкротстве застройщиков, суд в указанной части правомерно в соответствии с положениями закона прекратил производство по делу, применил подп.4 пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. При этом судебная коллегия учитывает положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный 04.03.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В указанной части определение суда первой инстанции следует признать постановленным в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2015 года в части прекращения производства гражданского дела по иску Сенниковой И.Н. к ООО "Интерком" о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Гражданское дело по иску Сенниковой И.Н. к ООО "Интерком" " о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, штрафа направить в Бабушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Сенниковой И.Н., ООО "Интерком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: