Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47980/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе МООП "ОЗПП "Единство" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "Меридиан" о признании действий противоправными, обязании устранить выявленные нарушения, прекратить противоправные действия и о взыскании убытков отказать.

Установила:

МООП "ОЗПП "Единство" обратилось в суд с иском к ООО "Меридиан" о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика, допущенных в сфере торгового обслуживания, выразившихся в следующем: Правила продажи не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме; ООО "Меридиан" не доводит до сведения потребителей место его нахождения, в торговом зале на доступной месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительное оборудование, отсутствуют единообразно оформленные ценники на многие реализуемые товары с указанием наименования товара, цены на вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, в торговом зале находятся товары, не прошедшие предпродажную подготовку, осуществляется реализация продукции без этикеток: Нарезной хлеб Пролетарец, Дарницкий хлеб Пролетарец, Столичный хлеб Пролетарец, Паляница Украинская, Столичный хлеб Пролетарец, в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп), на многие реализуемые товары не установлен срок годности, продукты, имеющие специфический запах, хранятся совместно с продуктами, воспринимающими запахи, ответчиком допущен факт реализации продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения (к продаже предлагаются пирожки с вишней с температурным условием хранения от +2 до +6 градусов Цельсия и медовый ассорти с температурным условием хранения от +10 до - 10+-2 градуса Цельсия, однако настоящая температура хранения при +22,9 градусов Цельсия), ответчик предоставляет недостоверную информацию потребителям, вводит в заблуждение. Истцом выявлены в продаже ответчика товары, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей: не соблюдены требования к указанию информации о дате изготовления и дате упаковывания товара "Медовый ассорти"; не соблюдены требования к указанию наименования товара "Мед", местонахождения изготовителя, информации о нетто продукта, о пищевой ценности продукта, условиях хранения продукта, сроке годности, дате изготовления, упаковывания, не указана страна производства; в отношении товара "Белорусское золото "Беларусь" 1 кг: на потребительской упаковке отсутствует обязательная маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции. Истец просил суд обязать ответчика устранить выявленные нарушения и прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, взыскать с ответчика убытки по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на юридические услуги и подготовку искового заявления в сумме *** рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме *** рублей, обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации.

Представитель истца по доверенности Ефремова Д.О. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит МООП "ОЗПП "Единство" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п.1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

В силу ч.1 ст.46 упомянутого Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно статей 492, 495 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу абз.2 п.4 ст.7, ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа председателя МООП "ОЗПП "Единство" от 08 октября 2015 года общественным контролером Мельчаковой Н.Ю. был осуществлен общественный контроль соблюдения прав потребителей в отношении ООО "Меридиан", в магазине по адресу: ***, в ходе которого были выявлены нарушения прав потребителей:

Правила продажи не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме; в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительное оборудование, отсутствуют единообразно оформленные ценники на многие реализуемые товары с указанием наименования товара, цены на вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, в торговом зале находятся товары, не прошедшие предпродажную подготовку, осуществляется реализация хлебной продукции без этикеток, ( Нарезной хлеб Пролетарец, Дарницкий хлеб Пролетарец, Столичный хлеб Пролетарец, Паляница Украинская, Столичный хлеб Пролетарец), в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп), на многие реализуемые товары не установлен срок годности, продукты, имеющие специфический запах, хранятся совместно с продуктами, воспринимающими запахи, ответчиком допущен факт реализации продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения (к продаже предлагаются пирожки с вишней с температурным условием хранения от +2 до +6 градусов Цельсия и медовый ассорти с температурным условием хранения от +10 до - 10+-2 градуса Цельсия, однако настоящая температура хранения при +22,9 градусов Цельсия), ответчик предоставляет недостоверную информацию потребителям, вводит в заблуждение. Истцом установлены в продаже ответчика товары, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей: не соблюдены требования к указанию информации о дате изготовления и дате упаковывания товара "Медовый ассорти"; не соблюдены требования к указанию наименования товара "Мед", местонахождения изготовителя, информации о нетто продукта, о пищевой ценности продукта, условиях хранения продукта, сроке годности, дате изготовления, упаковывания, не указана страна производства; в отношении товара "Белорусское золото "Беларусь" 1 кг: на потребительской упаковке отсутствует обязательная маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции.

Истцом представлены "Информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N *** от 12 октября 2015 года, Акт осмотра N *** от 12 октября 2015 года, составленный экспертом частного учреждения "Бюро независимых экспертиз" Крюковой А.В., с указанием нарушений, выявленных экспертом в ходе осмотра торгового помещения ответчика; Экспертное заключение N*** от 16 октября 2015 года, составленное частным учреждением "Бюро независимых экспертиз", в котором изложены выводы эксперта частного учреждения о выявленных нарушениях, а также представлены фотографии торговых прилавков магазина с находящимися на них товарами и товаров в упаковках, не выложенные на прилавки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Истцом заявлены требования к ответчику в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что ответчик ООО "Меридиан" нарушает требования действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают нарушение прав неопределенного круга потребителей, в том числе, какие недостатки возникли в приобретенных покупателями у ООО "Меридиан" товарах и какие убытки причинены потребителям. Сведений о поступлении в МООП "ОЗПП "Единство" или Роспотребнадзор жалоб от потребителей на работу ООО "Меридиан" и доказательств нарушения прав потребителей истец не представил; имеющиеся в деле "Информация" и "Экспертное заключение N*** от 16 октября 2015 года" не являются актами уполномоченного государственного органа и не могут быть принятыми судом в качестве свидетельских показаний, так как составившие их лица не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении спора суд пришел к верному выводу, что представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке при отсутствии сообщений о нарушениях прав потребителей, жалоб на работу продавца истцу или в контролирующие органы, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях МООП "ОЗПП "Единство", также не было установлено правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., юридических услуг в размере *** руб., по оплате независимой экспертизы в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя о представлении надлежащих доказательств содержащих сведения о фактах нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку истцом не представлено, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, в материалы дела доказательств (жалоб от потребителей, проверка надзорного органа по заявлению истца), которые объективно подтверждали допущенные ответчиком нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. При этом жалоба не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

При отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП "ОЗПП "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи