Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47983/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Т.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года с учетом определения от 24 октября 2016 года об исправлении описок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Т.И. к ДГИ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение отказать,

установила:

Николаева Т.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. Свои требования истец обосновывает тем, что 15 июля 2013 года умер родной брат истца - Ступин Г.И., проживавший по адресу: Москва, ***. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему на праве личной собственности недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ***. Истец является наследником второй очереди после смерти Ступина Г.И., других наследников не имеется. Истцом был пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку она является инвалидом по зрению, ей не было известно о смерти брата Ступина Г.И.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Николаева Т.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Николаевой Т.И. по доверенности Николаевой Е.В., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Фатеевой Е.С., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" по доверенности Муравьева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ступин Г.И. являлся родным братом Николаевой Т.И. (л.д.11 - 13).

15 июля 2013 года Ступин Г.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 06 ноября 2015 года (л.д. 10). После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему на праве личной собственности недвижимое имущество по адресу: г. Москва, *** (л.д. 52-58, 94-95).

Истец Николаева Т.И. является наследником второй очереди после смерти брата Ступина Г.И., других наследников не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего брата Ступина Г.И., оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было. В случае проявления истцом интереса к судьбе брата и при наличии такого интереса истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Инвалидность по зрению, отсутствие информации о смерти наследодателя, ремонт в квартире истца Николаевой Т.И. не могут являться уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности передачи спорного жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ***, по договору ренты ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", не влекут отмену решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Материалами дела подтверждается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по гражданскому делу N2-272/2013 по иску Ступина Г.И. к ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о признании недействительным договора ренты пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на квартиру требования истца удовлетворены (л.д. 52-58). Отсутствие в ЕГРП сведений об изменении правообладателя указанной квартиры в соответствии с решением суда от 05 июля 2013 года не является основанием для отмены решения по настоящему делу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на допущенные судом в решении суда описки при указании имени и фамилии истца не влекут отмену решения, поскольку подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года в редакции определения от 24 октября 2016 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: