Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47984/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Волощенко О. И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Волощенко О. И. жилым помещением, расположенным по адресу: хххх, сохранив за ней право временного пользования указанным жилым помещением сроком на три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По истечении установленного решением суда срока, выселить Волощенко О. И. из жилого помещения по адресу: хххх, со снятием с регистрационного учета.

установила

Истец Волощенко С.Ю. обратился в суд с иском к Волощенко О.И. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: хххх, в котором зарегистрирована ответчик Волощенко О.И. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик является бывшей женой истца, и не является членом его семьи. Соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений сторонами не заключалось, ответчик имеет стабильный доход и может обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем, истец просил признать ответчика Волощенко О.И. прекратившей право пользования жилым помещением, выселить её из жилого помещения и обязать УФМС России по Москве снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец исковые требования в суде поддержал, и просил их удовлетворить.

Представители ответчика в суде просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо УФМС России по Москве в суд не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Волощенко О.И. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей Волощенко О.И. - К. и Д. (по доверенностям от 05.07.хххх г.), заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании договора купли - продажи от хххх года и решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от хххх г., истец приобрел право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: хххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.хххх г.

Ответчик Волощенко О.И. постоянно зарегистрирована на спорной жилплощади с хххх года, и фактически проживает в данном жилом помещении с детьми Волощенко А.С. и Волощенко М.С.

На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.хххх г. брак между сторонами был прекращен 22 июня хххх г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 09.07.хххх г. хххх отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д.19).

В суде первой инстанции нашли свое подтверждение доводы истца о том, что дальнейшее проживание в одной квартире с ответчиком невозможно ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, что подтверждается приговорами временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N хххх района Северное хххх г. Москвы от 06 июля хххх г. в отношении Волощенко С.Ю. по обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ (л.д. 65 - 68), и от 14 февраля хххх г. по обвинению в совершении преступления по ч.1 ст.112 УК РФ (л.д. 69 - 71), объяснениями сторон.

Таким образом, отсутствует согласие собственника Волощенко С.Ю. на проживание ответчика в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования данным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, так как собственник спорной квартиры возражает против проживания ответчика в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Семейные отношения между сторонами прекращены, членом семьи истца ответчик в настоящее время не является. Соглашения о пользование ответчиком квартирой не достигнуто, в связи с чем, отсутствуют установленные законом основания, позволяющие сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением. Допустимых доказательств наличия таких оснований в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду также не представил.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что суд прекратил право пользования ответчика жилой площадью, то суд, исходя из положений п. 3 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, правильно указал в решении на снятии ответчика с регистрационного учета после истечения срока отсрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика и невозможность обеспечить себя иным жильем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно счел возможным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранить за ответчиком право временного пользования спорным жильем сроком на три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок судебная коллегия находит разумным и достаточным, увеличение срока на более длительное время нарушит баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Волощенко О.И. и в возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, в связи с прекращением права пользования жилой площадью его законного представителя - матери Волощенко О.И., проживание с которой было определено решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая хххх г., не является основанием к отмене решения суда, поскольку каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что выселение ответчика Волощенко О.И. из спорного жилого помещения повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребенка, ответчиком не было в суд представлено. Исковых требований в отношении своего ребенка истец в данном гражданском деле не заявлял, следовательно, обжалуемым решением права несовершеннолетнего ребенка не нарушены. При этом, право на проживание на спорной жилой площади несовершеннолетнего сына сторон не порождает право у ответчика на сохранение права на проживание на данной жилплощади, как бывшего члена семьи собственника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает отец несовершеннолетнего ребенка, который не возражает против проживания сына в спорной квартире. Доказательств чинения истцом каких - либо препятствий к проживанию ребенка на жилой площади, материалы дела не содержат, в связи с чем, права несовершеннолетнего ребенка не нарушаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности обеспечения Волощенко О.И. себя иным жилым помещением является несостоятельным, т.к. ответчик трудоспособна по возрасту и состоянию здоровья, и доказательств того, что ее имущественное положение или другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением не представлено.

При этом, положения ст. 31 ЖК РФ не лишают возможности бывшего члена семьи собственника обратиться в суд с заявлением о продлении установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи собственника может быть сохранено право пользования жилым помещением, либо обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении на основании ст. 203 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел то, что у ответчика отсутствуют какие - либо права на объекты недвижимого имущества, правового значения не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права, поскольку отсутствие у ответчика прав на другие объекты недвижимого имущества не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, так как это

повлечет нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как они не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, оно соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волощенко О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: