Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47986/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горпенко Е.А. по доверенности Горпенко М.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Горпенко Е.А. к Костиной И.В. о взыскании убытков в сумме ** рублей - отказать.

установила:

Истец Горпенко Е.А. обратилась в суд с иском к Костиной И.В. о взыскании убытков в сумме ** рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по организации и управлению строительно-отделочными работами и работами по декорированию интерьера в двух квартирах истца по адресу: ** и ** . Однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору, истец понесла убытки в размере ** рублей.

Истец Горпенко Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца Горпенко М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Костина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель Ответчика Волошина В.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требования возражала.

Третье лицо Романов Р.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Горпенко Е.А. по доверенности Горпенко М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горпенко Е.А.. 3-е лицо Романов Р.П. не явились, извещены, от представителя истца - Горпенко М.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом процессе. Между тем, судебная коллегия сочла указанные обстоятельства не уважительными, при этом неявка представителя стороны сама по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, это право, а не обязанность суда.

Кроме этого, истец Горпенко Е.А. заблаговременно была лично извещена 20.09.2016 г. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.11.2016 г. (л.д. 244), однако без обоснования не явилась в заседание судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Волошину В.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора судом было установлено, что 16 сентября 2011 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по организации и управлению строительно-отделочными работами и работами по декорированию интерьера в двух квартирах истца по адресу: ** и ** .

Для исполнения обязанностей по договору ответчику выдана доверенность 77 АА ** от 15 сентября 2013 года, удостоверенная нотариально.

Во исполнение указанного договора 31 июля 2012 г. ответчиком от имени истца был заключен с Романовым Р.П. договор подряда на изготовление, поставку и установку мебели в квартирах Горпенко Е.А., который был передан истцу 29.01.2013 г. вместе с распиской Романова Р.П. о получении предоплаты за изготовление мебели в сумме ** руб. от 31 июля 2012 года.

В конце декабря 2012 года в вышеуказанные квартиры были доставлены части предметов кухонной мебели, во исполнение договора на приобретение и поставку мебели, стоимостью ** рублей.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования N473/20 от 27 февраля 2013 года и в акте экспертного исследования N474/20 от 27 февраля 2013 года, характеристики предметов мебели не соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в эскизах; мебель не пригодна для использования по назначению; качество изготовления представленной на исследование мебели не соответствует требованиям, предъявляемым стандартами к качеству изготовления данного вида продукции; представленная мебель имеет дефекты производственного характера, сборки, проектирования; в связи с наличием малозначительных и значительных дефектов и несоответствий эскизам, которые в совокупности являются критическими (при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо) представленная на исследование мебель стоимости не имеет.

В обоснование исковых требований Горпенко Е.А. указывала, что в соответствии с условиями договора от 16.09.2011 г. ответчик брала на себя обязательства, в том числе, по организации для истца подготовки договоров с поставщиками на поставку отделочных материалов, оборудования, мебели, получать по приемо-сдаточным материалам поставленный товар, оказанные услуги, выполненные работы, координировать деятельность подрядчиков и поставщиков, контролировать условия и сроки исполнения договоров подрядчиками и поставщиками. По поручению истца и на основании выданной доверенности ответчик имел право заключать и оплачивать за счет средств истца договоры с подрядчиками и поставщиками. При этом до подписания по поручению заказчика договоров с подрядчиками и поставщиками ответчик должна предоставлять истцу указанные договоры для согласования.

Тогда как договор подряда на изготовление, поставку и установку мебели в квартирах истца заключенный ответчиком 31.07.2012 г. с Романовым Р.П. не был согласован с Горпенко Е.А., поручение на заключение договора на изготовление мебели истец ответчику не давала.

При указанных обстоятельствах Горпенко Е.А полагала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 16.09.2011 г. истец понесла убытки в размере ** руб.

Суд обоснованно критически оценил указанные доводы истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно апелляционному определению судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г., которое является преюдициальным по отношению к настоящему спору, по гражданскому делу N 33-17369 при рассмотрении апелляционной жалобы ** И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, было установлено, что Горпенко Е.А. в последующем одобрила заключенный Кузиной И.В. и Романовым Р.П. договор подряда от 31 июля 2012 г. на изготовление, поставку и установку мебели в квартирах Горпенко Е.А. и потому в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ приняла на себя гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Учитывая факт одобрения сделки, в указанном судебном постановлении судебная коллегия отметила, что ответственность за некачественную продукцию перед Горпенко Е.А. может нести только Романов Р.П., как его непосредственный контрагент, добровольно принявший на себя соответствующие обязательства. В то же время, Костенко (ранее ** И.В.), не являющаяся стороной договора, не может нести ответственность за его ненадлежащее исполнение. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в своем определении от 18.06.2014 г. пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ** И.В. стоимости предметов кухонной мебели равной ** руб. и процентов на указанную сумму.

Суд также обратил внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ее обращении к Романову Р.П. с требованиями об устранении недостатков работ по договору подряда от 31 июля 2012 года, указанный договор истцом в одностороннем порядке не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно отклонил исковые требования Горпенко Е.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате не оказания ответчиком должного контроля за исполнением договора подряда от 31 июля 2012 года у истца по вине Костиной И.В. возникли убытки в размере ** руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания спорных денежных средств в размере ** руб. с Романова Р.П., ввиду отсутствия его личных данных и места жительства, опровергаются представленному в судебную коллегию представителем ответчика определением Балашихинского городского суда Московской области от 17.11.2016 г. из которого усматривается, что заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 30.08.2016 г. иск Горпенко Е.А. к Романову Р.П. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и возврате денежных средств за некачественный товар был частично удовлетворен, с Романова Р.П. в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные в счет договора подряда от 31.07.2012 г. в размере ** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горпенко Е.А. по доверенности Горпенко М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: