Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47988/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Ладур Т.В. и представителя Ладура А.А. по доверенности Шаталова А.Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ладур Т.В. к Ладуру А.А. о разделе совместно нажитого удовлетворить частично.

Исковые требования Ладура А.А. к Ладур Т.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества совместно нажитого имущества.

Признать право собственности Ладур Т.В. на ** доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: **.

Признать право собственности Ладура А.А. на ** доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: **.

Признать право собственности Ладур Т.В. на ** доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: **.

Признать право собственности Ладура А.А. на ** доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: **

Признать за Ладур Т.В. право собственности на транспортное средство **, **. выпуска.

Взыскать с Ладур Т.В. в пользу Ладура А.А. компенсацию в размере **руб.00 коп.

Признать за Ладуром А.А. право собственности на транспортное средство **, **. выпуска.

Взыскать с Ладура А.А. в пользу Ладур Т.В. компенсацию в размере **руб.

Признать за Ладуром А.А. право собственности на ** доли в жилом помещении по адресу: **

В удовлетворении остальных требований сторон отказать.

установила:

Ладур Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ладуру А.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с ** г. состояла в зарегистрированном браке с Ладур А.А., брак расторгнут ** г. В период семейных отношений сторонами было приобретено имущество на совместные средства, от раздела которого, ответчик в добровольном порядке отказывается.

Окончательно уточнив исковые требования, Ладур Т.В. просила суд в порядке раздела совместно нажитого имущества:

1. признать за ней ** , год выпуска ** , VIN: ** , модель двигателя ** , кузов: ** , цвет кузова: белый, мощность двигателя ** л.с, рабочий объем двигателя куб.см. ** , тип двигателя: дизельный, государственный регистрационный знак ** , стоимостью ** рубля, с выплатой компенсации в пользу Ладур А.А. в размере половины стоимости автомашины, составляющей ** рублей.

2. Признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ** , зарегистрированную на имя Ладур Т.В., стоимостью ** рублей, с выплатой компенсации в пользу Ладур А.А. в размере стоимости ** стоимости квартиры, составляющей ** рублей.

3. Признать за ней право собственности на ** долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ** , зарегистрированную на имя Ладур А.А., стоимостью ** руб., с выплатой компенсации в пользу Ладур А.А. в размере стоимости ** доли в праве собственности на квартиру, составляющей ** рублей.

4. Признать за ней право на компенсацию в размере ** рублей составляющую половину стоимости гаражного места N ** в Гаражном товариществе "Кардиолог", расположенного по адресу: ** , стоимостью ** рублей.

Итого, выделить ей имущества на общую сумму ** руб., в связи с чем, размер компенсации, подлежащий выплате в пользу Ладур А. А., составляет ** рубля.

Также просила в порядке раздела совместно нажитого имущества:

1. признать за Ладур А.А. право собственности на автомашину ** , ** года выпуска, VIN ** , стоимостью ** рубля, с выплатой компенсации в ее пользу в размере половины стоимости автомашины, составляющей ** рубля.

2. Признать за Ладур А.А. право собственности на квартиру по адресу: ** , стоимостью ** рублей, с выплатой компенсации в ее пользу в размере стоимости половины квартиры, составляющей ** рубля.

Итого, общая стоимость имущества, подлежащего распределению в собственность Ладур А.А. составляла ** рубль, общий размер компенсации, подлежащий выплате в ее пользу составляет ** рублей.

С учетом вышеуказанных финансовых обязательств сторон, в порядке взаимозачета размер компенсации, подлежащей выплате в пользу Ладур А.А., составляет 00,00 коп., размер компенсации, подлежащей выплате в пользу Ладур Т.В. составляет ** рубля.

Ладур А.А. обратился к Ладур Т.В. с встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования Ладур А.А. обосновал тем, что в 2003 году жилой дом, расположенный по адресу: ** был подарен Ладур Т.В. ее родственниками, который на момент дарения был практически без отделки, тогда как в период брака сторон за счет его доходов были произведены неотделимые улучшения в указанном доме, осуществлено благоустройство территории возле дома на общую сумму ** рублей. Также указывал, что в период брака в 1998 г. была приобретена ** комнатная квартира, расположенная по адресу: ** , которая оформлена на имя Ладур Т.В. Рыночная стоимость квартиры составляет ** рублей в соответствии с отчетом N° 1 1389 от 15.06.2015 года. Также были приобретены транспортные средства:

- Автомобиль ** выпуска ** . VIN: ** . модель двигателя ** . кузов: ** . цвет кузова; белый, мощность двигателя ** л.с. рабочий объем двигателя, куб. см ** . тип двигателя: дизельный, экологический класс: четвертый, государственный регистрационный знак ** . Автомобиль ** оформлен на имя Ладур Т.В. Рыночная стоимость автомобиля составляет ** руб. ** коп. в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства N 08-0615, подготовленного ООО "Русоценка".

В добровольном порядке Ладур Т.В. отказывается разделить совместно нажитое имущество. Уточнив исковые требования Ладур А.А. просил суд в порядке раздела совместно нажитого имущества:

1. Признать жилой дом общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ** совместной собственностью Ладур Т.В. и Ладур А.А.

2. Признать за Ладур А.А. право собственности на ** доли квартиры, расположенной по адресу: ** .

3. Взыскать в его пользу с Ладур Т.В. сумму ** рублей в счет компенсации ** доли рыночной стоимости автомобиля **.

4. Признать ** долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ** его личным имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции Ладур Т.В. и ее представители, заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, встречные требования Ладур А.А. не признали и возражали в их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции Ладур А.А. и его представитель заявленные встречные требования поддержали, первоначальные исковые требования Ладур Т.В. не признали и возражали против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ладур Т.В. и представитель Ладура А.А. по доверенности Шаталов А.Б. по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ладур Т.В., ее представителей Андрияновой Е.Д. и Челенкова О.Д., ответчика Ладура А.А., его представителей Шаталова А.Б., Гурковского С.С. и Стригиной Г.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полной мере.

В соответствии с ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Судом установлено, что Ладур Т.В. и Ладур А.А. с ** г. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут ** г.

Из материалов дела следует, что в период брака сторон были приобретены гаражное место N ** в Гаражном Товариществе "Кардиолог", расположенном по адресу: ** ; автомашина ** находящаяся в пользовании Ладур А.А.; автомашина ** находящаяся в пользовании Ладур Т.В.; квартира по адресу: ** ; ** доля квартиры по адресу: ** ; квартира по адресу: ** .

Согласно отчета об оценки ООО фирма "Вулкан" N 1502091 от 16.02.20154 г. рыночная стоимость гаражного места N ** в Гаражном Товариществе "Кардиолог", расположенном по адресу: ** по состоянию на дату оценки 15.02.2015 г. составляет ** руб.00 коп.

Согласно отчета об оценки ООО фирма "Вулкан" N 1503022 рыночная стоимость транспортного средства ** на дату оценки 02.03.2015 г. составляет ** руб.00 коп.

Согласно отчета об оценки ООО фирма "Вулкан" N 1506022 рыночная стоимость квартиры по адресу: ** на дату оценки 02.06.2015 г. составляет ** руб.

Согласно отчета об оценки ООО фирма "Вулкан" N 1506023 рыночная стоимость квартиры по адресу: ** на дату оценки 02.06.2015 г. составляет ** руб.

Согласно отчета об оценки ООО фирма "Вулкан" N 1506051 рыночная стоимость квартиры по адресу: ** на дату оценки 05.06.2015 г. составляет ** руб.

Согласно отчета ООО "РУСОЦЕНКА" рыночная стоимость автомобиля ** составляет ** руб.** коп.

Согласно отчета ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" рыночная стоимость квартиры по адресу: ** составляет ** руб.00 коп.

Согласно отчета ИП Резонтова Я.В. от 20.07.2015 г. рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка и жилого дома по адресу: ** составляет ** руб.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.05.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 16М/363-2-3663/16-ОЭ от 30.06.2016 г.:

1. Рыночная стоимость жилого помещения квартиры по адресу: ** составляет ** руб.;

2. Рыночная стоимость транспортного средства ** , ** г. выпуска составляет ** руб.;

3. Рыночная стоимость транспортного средства ** составляет ** руб.;

4. Рыночная стоимость ** доли жилого помещения по адресу: ** составляет ** руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что транспортные средства: ** , ** г. выпуска, зарегистрированный на имя Ладур А.А. стоимостью ** руб. и ** , зарегистрированный на имя Ладур Т.В., стоимостью ** руб. приобретены в период брака, и поэтому относятся к совместно нажитому имуществу. Доли Ладура А.А. и Ладур Т.В в указанном имуществе суд признал равными. Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования и владения автомашинами, автомашины находятся в пользовании: у Ладура А.А.- ** , у Ладур Т.В. ** , суд счел возможным сохранить сложившийся порядок пользования автомашинами и произвести их раздел в соответствии со сложившимся порядком пользования, передав в собственность Ладур А.А. автомашину ** , в собственность Ладур Т.В. - автомашину ** .

Соответственно с Ладур Т.В. в пользу Ладур А.А. суд взыскал ** стоимость автомашины в размере ** руб.(** руб.:2), тогда как с Ладур А.А. в пользу Ладур Т.В. суд взыскал ** стоимость автомашины в размере ** руб.(** руб. :2).

Решение суда в данной части не обжалуется.

Из материалов дела следует, что 01.12.1997 г. между продавцом ** Л.В. и покупателем Ладур Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ** , по условиям которого Ладур Т.В. приобрела указанную квартиру за ** руб., квартира зарегистрирована по праву собственности за Ладур Т.В.

Также судом было установлено, что квартира по адресу: ** приобретена в период брака Ладур Т.В. и Ладур А.А.

Поскольку квартиры приобретены в период брака сторон, суд в порядке раздела совместно нажитого имущества обоснованно признал доли Ладур А.А. и Ладур Т.В в указанном имуществе равными по ** доле за каждым.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы Ладур Т.В. об ином варианте раздела указанных объектов недвижимости судебная коллегия не принимает, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об определении между сторонами сложившегося порядка пользования только Ладур Т.В. квартирой по адресу ** и только Ладур А.А. - квартирой по адресу: ** не представлено.

Напротив, в заседание судебной коллегии Ладур Т.В. пояснила, что квартира по адресу ** сдается 3-м лицам, истец с детьми фактически живут в доме по адресу: ** .

При разрешении исковых требований Ладур Т.В. о взыскании компенсации с Ладур А.А. за ее супружескую долю гаражного места N ** в ГТ "Кардиолог", расположенном по адресу: ** , суд установил, что указанное гаражное место было отчуждено Ладур А.А. по договору дарения от 14.01.2015 г. Ладур Н.В., то есть распоряжение имуществом было осуществлено в период брака сторон, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что гаражное место разделу не подлежит и отказал в удовлетворении требований Ладур Т.В. в указанной части.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Ладур Т.В. о том, что она не давала своего согласия в соответствии п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ на отчуждение Ладур А.А. гаражного места, не могут служить основанием для отмены решения суда об отклонении требований истца о взыскании половины стоимости отчужденного имущества.

Как было установлено судом договор дарения был заключен 14.01.2015 г., в период брака сторон, достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом прекращении семейных отношений на 14.01.2015 г. Ладур Т.В. не представила, тогда как, Ладур А.А. в заседании судебной коллегии утверждал о сохранении семейных отношений вплоть до марта 2015 г., при этом брака сторон был расторгнут ** г.

В свою очередь, согласно п.1. п.2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки 14.01.2015 г. владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 указанной нормы права для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, законодатель установил возможность восстановления нарушенных прав супруга, чье согласие не было истребовано на совершение указанных сделок, исключительно только путем оспаривания указанных сделок.

Тогда как в настоящем споре, Ладур Т.В. требований о признании недействительным договора дарения гаражного места, заключенного 14.01.2015 г. между Ладур А.А. и Ладур Н.В., не заявляла.

При разрешении требований сторон, судом было установлено, что 20.12.1996 г. между продавцами Ладур А.А., Ладур Н.В. и покупателем ** Л.Н. заключен договор купли продажи квартиры по адресу: ** . Стоимость квартиры составила ** руб. Указанная квартира принадлежала Ладуру А.А. и Ладур Н.В. на основании договора передачи в собственность от 21.03.1995 г.

В свою очередь, из материалов дела следует, что 25.12.1996 г. между продавцами ** И.И., ** В.А., ** А.И., ** Ю.И. и покупателями Ладур А.А., несовершеннолетним Ладур ** ** в лице представителя Ладур Т.В. заключен договор купли продажи квартиры по адресу: ** . Согласно п.2 договора квартира приобретена в общую долевую собственность в ** доли каждому, стоимость квартиры - ** руб.

Суд пришел к выводу, об отклонении требований Ладур Т.В. о разделе ** доли квартиры по адресу: ** , оформленной на имя Ладур А.А. с признанием указанного имущества личным Ладур А.А., посчитав что ** доля спорной квартиры была приобретена на принадлежащие Ладур А.А. денежные средства, вырученные от продажи добрачной квартиры по адресу: ** , приняв во внимание, что разница между продажей добрачной квартиры и приобретением ** доли в спорной квартире составила 5 дней.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Ладур Т.В. о том, что при разрешении ее исковых требований о разделе ** доли квартиры по адресу: ** суд не учел, что Ладуру А.А. в квартире по адресу: ** принадлежало только ** доли, в связи с чем сумма, полученная ответчиком в результате продажи указанной квартиры составила ** руб. ** коп. из расчета (** руб.:2).

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что Ладур А.А. не представил доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о получении им именно всей суммы в размере ** руб.

Также судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела супругами Ладур А.А. и Ладур Т.В. была приобретена квартира по адресу: ** с оформлением ** доли на их общего ребенка Ладур А.А., тогда как ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы, что денежные средства, вырученные от продажи ** доли квартиры по адресу: ** были направлены на оплату именно его ** доли в спорной квартире и не выступали в качестве платежа за ** долю, оформленную на имя их совместного несовершеннолетнего ребенка Ладур А.А.

Кроме этого, разница между двумя сделками составляющая 5 дней также с достоверностью не свидетельствует, что полученные ответчиком денежные средства от продажи его доли в добрачной квартиры были направлены на оплату его доли в спорной квартире.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены существенные обстоятельства по делу, что привело к принятию неверного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части раздела ** доли квартиры, расположенной по адресу ** подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании в порядке раздела совместно нажитого имущества за Ладур А.А. и Ладур Т.В. по ** доли в праве собственности спорной квартиры за каждым.

Ладур А.А. в обоснование встречного иска о признании жилого дома, расположенного по адресу: ** совместной собственностью сторон указывал, что с 2004 года он вкладывал денежные средства в отделку жилого дома, благоустройство территории возле дома, за этот период времени за счет его доходов, а также заемных денежных средств было произведено большое количество неотделимых улучшений на общую сумму ** руб. согласно представленного им отчета.

Между тем суд пришел к выводу об отклонении указанных требований, поскольку согласно заключения судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 16М/363-2-3663/16-ОЭ от 30.06.2016 г. рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: ** по состоянию на 20.08.2002 г. составляла ** руб., по состоянию на 01.02.2015 г. составляет ** руб. При этом стоимость улучшений объекта недвижимости произведенных за период с 20.08.2002 г. по 01.02.2015 г. составила ** руб.** коп. В связи с чем, суд правильно посчитал, что поскольку стороны в указанный период состояли в браке и произведенные ими расходы в силу закона являются равными, то на долю Ладура А.А. приходятся затраты на улучшение состояния дома в размере ** руб., что по отношению к общей стоимости дома не являются значительными средствами.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Ладур Т.В. об исключении из мотивировочной части решения суда суждения о том, что Ладуром А.А. были понесены расходы по оплате неотделимых улучшений жилого дома по адресу: ** на сумму ** руб., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 16М/363-2-3663/16-ОЭ от 30.06.2016 г. составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта от 20.06.2016 г. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб Ладур Т.В. и представителя Ладура А.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалоб не представили.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Ладур Т.В. и представителя Ладур А.А. о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции при разрешении встречного иска Ладур А.А. отклонил требования о признании жилого дома по адресу: ** совместно нажитым имуществом, но не разрешил спор о разделе имущества супругов по существу, при установлении того, что на долю Ладур А.А. приходятся затраты на улучшение состояния дома в размере ** руб.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит дополнению указанием о взыскании с Ладур Т.В. в пользу Ладур А.А. денежной суммы в размере ** руб. в качестве компенсации за неотделимые улучшения в объекте недвижимости по адресу: ** произведенные в период брака сторон.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года отменить в части раздела квартиры, расположенной по адресу ** .

Постановить в указанной части новое решение.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов:

Признать за Ладур Т.В. право собственности на ** долю квартиры, расположенную по адресу ** .

Признать за Ладуром А.А. право собственности на ** долю квартиры, расположенную по адресу ** .

Дополнить решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года указанием о взыскании с Ладур Т.В. в пользу Ладура А.А. денежной суммы в размере ** руб. в качестве компенсации за неотделимые улучшения.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ладур Т.В. и представителя Ладура А.А. по доверенности Шаталова А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: