Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47995/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Богдановой Л.К. - Каменкина М.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Богдановой Л.К. к ТСЖ "Рублевское шоссе,18-1" о прекращении начисления ежемесячного целевого сбора, перерасчете платежей отказать.

установила:

Истец, с учетом уточнений и в окончательной редакции иска (л.д.132-133), обратилась в суд с иском к ответчику о признании установления ТСЖ "Рублевское шоссе,18-1" размера ежемесячного целевого сбора собственников помещений МКД в резервный фонд ТСЖ принятым с нарушением порядка, определенного жилищным законодательством; обязании прекратить начисление размера ежемесячного целевого сбора собственников помещений МКД в резервный фонд ТСЖ как принятого с нарушением порядка, определенного жилищным законодательством; обязании произвести истцу перерасчет, исключив с 2011 г. начисление платежей по статье "целевой сбор".

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: **, членом ТСЖ "Рублевское шоссе,18-1" не является. Однако, с истца взимается плата ТСЖ по строке "целевой сбор" с 2011 г. и по настоящее время на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 29.04.2011 г.

Истец считала, что ТСЖ не соблюден порядок установления размеров платежей и взносов, определенный п.3 ч.1 ст.137 ЖК РФ, смета доходов и расходов на год не принималась, общие собрания в период с 2012 г. по 2015 г., утверждающих смету расходов и устанавливающих размеры платежей и взносов не проводились.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Богдановой Л.К. - Каменкин М.В.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ТСЖ "Рублевское шоссе,18-1" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом, расположенным по адресу: ** , в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира N ** .

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что Богданова Л.К. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, при этом она не является членом ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1", между сторонами не заключен договор, регулирующий внесение целевого сбора в резервный фонд.

Между тем, суд исходил из положений ст. ст. 137, 145, 148, 158 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В свою очередь, судом установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ от 29.04.2011 г. был установлен ежемесячный целевой сбор собственников помещений многоквартирного дома в резервный фонд ТСЖ из расчета ** руб. с 1 кв.м. общей площади собственника, с внесением в строку в ЕПД.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Богданова Л.К. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление и обслуживание которым осуществляется ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1", на ней лежит обязанность по внесению в пользу ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" обязательных платежей на содержание принадлежащего ей помещения, а также на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом суд оценил доводы Богдановой Л.К. о том, что она не является членом ТСЖ и не заключила с ТСЖ договор на содержание и управление многоквартирным домом, указав, что данные обстоятельства не освобождают её от оплаты установленных ТСЖ как управляющей организацией, целевых взносов, поскольку истец пользуется в равной мере с членами ТСЖ необходимой инфраструктурой жилого комплекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 данного Кодекса).

Таким образом, обязанность собственника нести расходы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена и подлежит исполнению собственником в силу закона.

Исполнение данной обязанности осуществляется собственником путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Богданова Л.К. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, несение таких расходов для Богдановой Л.К. обязательно независимо от того, является или нет Богданова Л.К. членом данного товарищества, заключила она или нет с товариществом собственников жилья договор в соответствии с п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях несения таких расходов.

Отсутствие договора, предусмотренного п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при том, что обязанность заключить его лежала на Петровой А.В., так же как на ответчике, не освобождает собственника квартиры от обязанности вносить плату за жилое помещение, в том числе, участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Само по себе наименование платежа "целевой сбор" в платежной квитанции, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, обстоятельством, освобождающим истца от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, также не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом договор с ТСЖ на оплату взносов не заключался, членом ТСЖ она не является, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу закона у собственника жилого помещения возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого из собственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 3 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не освобождает домовладельцев от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, в том числе целевых и членских, расходов на вознаграждение председателю товарищества за услуги управления и бухгалтерское обслуживание.

Истец, не являясь членом товарищества, пользуется в равной мере с членами ТСЖ необходимой инфраструктурой жилого комплекса. Следовательно, как правомерно посчитал суд, истец обязана уплачивать установленные товариществом, как управляющей организацией, целевые взносы.

В свою очередь, согласно Положению о резервном фонде ТСЖ "Рублевское шоссе,18-1", утвержденному на общем собрании членов ТСЖ от 27 октября 2010 года, целью создания резервного фонда является образование финансовых резервов для последующего их использования на непредвиденные нужды товарищества, которые могут возникнуть в процессе деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома и для покрытия расходов, не предусмотренных на момент формирования сметы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что целевые платежи, необходимость несения которых на собственников помещений многоквартирного дома возложена решением общего собрания членов ТСЖ, не являются членскими взносами ТСЖ, а связаны исключительно с обеспечением потребностей всех собственников многоквартирного дома.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решениями общего собрания членов ТСЖ от 27.10.2010 г., 29.04.2011 г. Данные доводы судебная коллегия не принимает, так как вышеуказанные решения общего собрания членов ТСЖ до настоящего времени не оспорены, являются действующими.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богдановой Л.К. - Каменкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: