Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-48001/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по частной жалобе Алферова В.И. на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-1029/16 по иску Федоровой М.В. к Алферову В.И. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости землеустроительную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1) Какое описание границ имеют земельные участки с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, исходя из землеотводных документов, схем землепользования за 1993 год, планов райкомзема указанных участков?

2) Как соотносятся эти границы с кадастровой границей земельного участка с кадастровым N ***?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело" (***).

Предоставить экспертам для проведения экспертизы материалы гражданского дела N2-1029/16, а также право осмотра земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***.

Предупредить экспертов АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело" об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обязать экспертов АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело" уведомить участников процесса о предстоящем осмотре участка заблаговременно по телефонам, имеющимся в деле;

Обязать экспертов АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело" составить и направить в суд заключение эксперта не позднее месяца со дня получения определения;

Расходы по оплате услуг эксперта возложить на Федорову М.В.

Обязать Федорову М.В. и Алферова В.И. предоставить экспертам допуск для осмотра принадлежащих им земельных участков и расположенных на данных участках строений.

Приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

Установила:

Федорова М.В. обратилась в суд с иском к Алферову В.И. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. В ходе рассмотрения дела представителем истца Федоровой М.В. - Макеевым С.И. было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, бремя несения расходов просил возложить на истца, против приостановления производства по делу не возражал.

Представитель ответчика Алферова В.И. - Смирнов С.С., а также представитель третьих лиц Мегрелидзе В.А., Алгунова В.Н. - Сидельников Д.А. возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что истребуемое доказательство не относимо к предмету и основанию иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Алферов В.И. в части приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает, что предусмотрено положениями ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и относится исключительно к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу землеустроительной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно, содержание определения о назначении экспертизы соответствует требованиям ст.80 ГПК РФ. Нарушения прав сторон по делу при этом не допущено.

Ссылка в частной жалобе на то, что приостановление производства по делу препятствует дальнейшему рассмотрению дела, получению дополнительных доказательств, и реализации лицам, участвующим в деле своих процессуальных прав, не влечет отмену определения суда, поскольку в соответствии с нормами процессуального права назначение экспертизы относится к исключительно к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Вывод суда о приостановлении производства по делу по основаниям ст.216 ГПК РФ является правильным, оснований для отмены определения суда в части приостановления не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом определение постановлено в соответствии с процессуальным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Алферова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи