Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-48004/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Столичные финансы" на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Столичные финансы" к Капковой В.А., несовершеннолетним Капковой Е.М. и Остапенко Р.А. в лице законного представителя Богдановой О.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Управления социальной защиты населения ТиНАО города Москвы, действующего в интересах малолетних подопечных детей Капковой Е.М. и Остапенко Р.А. к ООО "Столичные финансы", Капковой В.А. о признании недействительными договора возмездного денежного займа, договора залога недвижимого имущества, договора (соглашения) об отступном и прекращении права собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества к договору возмездного денежного займа N *** от 18.03.2015, и договор (соглашения) об отступном от 07.04.2015, заключенные между Капковой В.А. и ООО "Столичные финансы", применив последствия признания сделок недействительными.

Прекратить право собственности ООО "Столичные финансы" на квартиру, расположенную по адресу: ***, возвратив указанную квартиру в собственность Капковой В.А.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ООО "Столичные финансы" на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для внесения в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Капковой В.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Установила:

ООО "Столичные финансы" обратилось в суд с иском к Капковой В.А., несовершеннолетним Капковой Е.М., Остапенко Р.А. в лице законного представителя Богдановой О.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением; требования мотивированы тем, что ООО "Столичные финансы" является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора об отступном, заключенным 07.04.2015 между ООО "Столичные финансы" и Капковой В.А. Согласно п.8 Договора, в квартире на регистрационном учете состоят Капкова В.А., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течении 14 дней с момента регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, а также Капкова Е.М. и Остапенко Р.А., для которых переход права собственности на указанную квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Однако до настоящего времени ответчики остаются зарегистрированными в квартире, чем нарушают права истца, как собственника спорного жилого помещения. Истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить из квартиры.

Управление социальной защиты населения ТиНАО города Москвы, действующее в интересах малолетних подопечных детей Капковой Е.М. и Остапенко Р.А. обратилось в суд со встречными требованиями к ООО "Столичные финансы" о признании недействительными договора возмездного денежного займа, договора залога недвижимого имущества, договора (соглашения) об отступном и прекращении права собственности на квартиру; в обоснование указано, что заключенный 18.03.2015 между ООО "Столичные финансы" и Капковой В.А. договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа N *** является незаконным, так как его заключением были нарушены права несовершеннолетних детей Капковой Е.М. и Остапенко Р.А., которые имеют право на проживание в этой квартире, являющейся единственным для них местом проживания. Управление социальной защиты населения ТиНАО города Москвы просило признать недействительными договор возмездного денежного займа N ***, заключенный 18.03.2015 между ООО "Столичные финансы" и Капковой В.А., договор залога недвижимого имущества к договору возмездного денежного займа N ***, заключенный 18.03.2015 между ООО "Столичные финансы" и Капковой В.А., договор (соглашение) об отступном, заключенный 07.04.2015 между ООО "Столичные финансы" и Капковой В.А., и прекратить право собственности ООО "Столичные финансы" на квартиру N *** по адресу: ***.

Представитель истца по доверенности Воинов М.Д. в судебном заседании первоначальные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления, встречные требования не признал, полагая их на законе не основанными.

Ответчик Капкова В.А. в судебном заседании первоначальные требования не признала, встречные требования поддержала.

Законный представитель несовершеннолетних Капковой Е.М. и Остапенко Р.А. - Богданова О.А., представитель УСЗН ТиНАО города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Столичные финансы" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Капкова В.А., Богданова О.А. законный представитель несовершеннолетних Капковой Е.М., Остапенко Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Столичные финансы" по доверенности Антипина В.В., представителя истца по встречному иску и третьего лица УСЗН ТиНАО города Москвы по доверенности Ермакова А.С., заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения статей 17, 35, 38, 40 Конституции РФ, 10, 168,169, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 64 СК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 18.03.2015 между Капковой В.А. и ООО "Столичные финансы" заключен договор возмездного денежного займа N ***; обязательства Капковой В.А. по возврату денежных средств по договору N *** были обеспечены залогом принадлежащей на праве собственности квартиры N***, расположенной по адресу: ***, где зарегистрированы малолетние дети Капкова Е.М. и Остапенко Р.А.

Подтверждено, что в настоящее время в квартире по адресу *** зарегистрированы: Капкова В.А., Капкова Е.М. и Остапенко Р.А.

ООО "Столичные финансы" является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора об отступном, заключенного 07.04.2015 между ООО "Столичные финансы" и Капковой В.А. Согласно п.8 Договора, в квартире, на регистрационном учете состоят Капкова В.А., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, а также Капкова Е.М. и Остапенко Р.А., для которых переход права собственности на указанную квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Распоряжениями от 20.02.2015 N *** и от 05.03.2015 N *** Новофедоровского отдела социальной защиты населения УСЗН ТиНАО г.Москвы малолетние Капкова Е.М. и Остапенко Р.А. были признаны оставшимися без попечения родителей и нуждающимися в государственной защите. Данными распоряжениями осуществляется сохранность права пользования помещения по адресу регистрации малолетних детей (***) за малолетними детьми на время нахождения их в организациях социальной защиты населения города Москвы.

Согласие органа опеки и попечительства на передачу в залог указанной квартиры, являющейся единственным местом жительства несовершеннолетних Капковой Е.М. и Остапенко Р.А., получено не было, что не оспаривалось сторонами.

Распоряжениями Новофедоровского отдела социальной защиты населения УСЗН ТиНАО г.Москвы N *** и N *** от 17.12.2015 установлена предварительная опека над малолетними Капковой Е.М. и Остапенко Р.А., опекуном, временно, сроком до шести месяцев, назначена Богданова О.А. Пунктом 6 указанных распоряжений, за малолетними Капковой Е.М. и Остапенко Р.А. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ***, на срок действия опеки.

В соответствии с заключением Новофедоровского отдела социальной защиты населения УСЗН ТиНАО города Москвы от 24.02.2016,признано нецелесообразным и противоречащим требованиям законодательства РФ признавать утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетних: Остапенко Р.А., *** года рождения, и Капкову Е.М., *** года рождения, в квартире по адресу: ***.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что между ООО "Столичные финансы" и Капковой В.А. были заключены договор залога недвижимого имущества к договору возмездного денежного займа N *** от 18.03.2015 и договор об отступном от 07.04.2015, предметом которых являлась спорная квартира, в которой на момент совершения сделки постоянно были зарегистрированы и проживали Капкова В.А. и её несовершеннолетние дети Остапенко Р.А., *** г.р. и Капкова Е.М., *** г.р. Иного жилого помещения ни в пользовании, ни в собственности кроме спорной квартиры на момент совершения указанных сделок и рассмотрения дела по существу у ответчика Капковой В.А. и её несовершеннолетних детей не имеется, они продолжают быть зарегистрированными по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г.Москвы от 07.10.2015, Капкова В.А. ограничена в родительских правах в отношении ее малолетних детей: Остапенко Р.А., *** г.р. и Капковой Е.М., *** г.р.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

На основе анализа представленных доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства суд усмотрел в действиях Капковой В.А. признаки злоупотребления правом. При рассмотрении дела суд пришел к верному выводу, что заключенные между ООО "Столичные финансы" и Капковой В.А. договор залога недвижимого имущества к договору возмездного денежного займа N *** от 18.03.2015 и договор об отступном от 07.04.2015 были совершены Капковой В.А. в нарушение ст.169 ГК РФ, при несоблюдения жилищных прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, зарегистрированных по месту жительства и постоянно проживавших в указанной квартире; при этом суд указал, что Капкова В.А., совершая указанные сделки в отношении спорной квартиры, не проявила заботу и внимание к интересам своих несовершеннолетних детей, в нарушение требований ст.ст.63-65 СК РФ, Капкова В.А. произвела отчуждение спорной квартиры постороннему для несовершеннолетних детей лицу, фактически принуждая детей соседствовать в одной квартире с посторонними людьми, создавая для них жизненный дискомфорт.

Суд признал действия Капковой В.А. безнравственными, направленными на лишение несовершеннолетних детей возможности пользоваться беспрепятственно квартирой в силу нежелания выполнять свой родительский долг перед детьми, в том числе по созданию нормальных жилищных и иных условий. Совершение Капковой В.А., матерью несовершеннолетних детей, сознательно не проявляющей заботу об их благосостоянии и фактически оставляющей детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделок по отчуждению спорной квартиры в пользу истца, направлено на ущемление прав ребенка, в том числе жилищных, указанные действия Капковой В.А. суд оценил как несовместимыми с основами правопорядка и нравственности при характере подобных сделок, злоупотреблении правом.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора залога недвижимого имущества к договору возмездного денежного займа N *** от 18.03.2015, и договора (соглашения) об отступном от 07.04.2015, применении последствий недействительности сделки; при этом суд указал, что поскольку признание недействительным договора залога и соглашения об отступном влечет за собой прекращение права собственности истца на спорную квартиру, поэтому отсутствуют правовые основания, предусмотренные п.2 ст.292 ГК РФ для удовлетворения основного иска ООО "Столичные финансы" к Капковой В.А., несовершеннолетним Капковой Е.М. и Остапенко Р.А. в лице законного представителя Богдановой О.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Судом правомерно оставлено без удовлетворения встречное требование о признании недействительным договора возмездного денежного займа N *** от 18.03.2015 года, поскольку доказательств для признания недействительным договора возмездного денежного займа N *** от 18.03.2015 года истцом по встречному иску не предоставлено, а судом не установлено.

Доводы представителя истца ООО "Столичные финансы" о том, что в данном случае при заключении договора залога не требовалось согласие органа опеки и попечительства, суд нашел несостоятельным и противоречащим положениям закона, поскольку в данном случае получение разрешения органа опеки и попечительства является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки, как противоречащей закону.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения закона при заключении сделки, получение Капковой Е.М. денежных средств в виде разницы от стоимости квартиры судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, которое постановлено в соответствии с требованиями закона; утверждение о получении Капковой Е.М. разницы от стоимости квартиры материалами дела не подтверждено.

Ссылка в жалобе на нарушение прав истца и восстановлении за истцом права залога на квартиру при признании соглашения об отступном недействительным судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные требования предметом спора не являлись и ООО "Столичные финансы" при рассмотрении исковых требований заявлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Столичные финансы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи