Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-48005/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лакербая М.Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лакербая М.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы, ФГУП ППЗ "Птичное" о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказать,

установила:

Лакербая М.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ФГУП ППЗ "Птичное" о признании права собственности на земельный участок N2 площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, *** категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для садоводства", обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований истец Лакербая М.Г. указала, что с 1992 года являлась членом с/т "Птичное" и по настоящее время пользуется предоставленным ей земельным участком N***. Земельные участки предоставлялись в соответствии с Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 21.04.1993 года N494, которым в собственность членов с/т "Птичное" были закреплены земельные участки площадью 5,4 га, и членам садового товарищества должны были быть выданы временные свидетельства на право собственности землей, что сделано не было. В Администрации поселения Первомайское г. Москвы сообщили, что какие-либо документы по с/т "Птичное" отсутствуют. Кроме того, в обоснование требований истец Лакербая М.Г. указывала на давность владения, которая составляет 23 года.

Представитель истца по доверенности Сидельников А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кулешов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ФГУП ППЗ "Птичное" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, СПК "Птичное" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Лакербая М.Г.

Представители ответчиков ФГУП ППЗ "Птичное", Префектуры ТиНАО г. Москвы, третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, Администрации пос. Первомайское в г. Москве, СПК "Птичное" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лакербая М.Г. по доверенности Сидельникова Д.А., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кулешова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями закона - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п.2.7 ст.3 ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2.8 этой же статьи указанного Федерального закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 сентября 1990 года Госплемптицезаводу "Птичное" выдан государственный акт о праве бессрочного и бесплатного пользования 15 га земли для коллективного садоводства (л.д.121-125).

Согласно государственному акту МО-26-09 N320 на основании решения от 29.06.1993 года N 857 Администрации Наро-Фоминского района в бессрочное (постоянное) пользование ГППЗ "Птичное" выделено 2,8 га земель (л.д.32).

Согласно членской книжке Лакербая М.Г. 14 апреля 1992 года была принята в члены с/т "Птичное", расположенного у д. Клоково (л.д.14). Номер предоставленного ей участка в книжке не указан.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что с/т "Птичное" фактически прекратило существование в 1994 году. Членом каких-либо иных садоводческих объединений Лакербая М.Г. не является.

Сведения о регистрации с/т "Птичное" в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д.58).

При разрешении заявленных требований судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-1079/13, которым отказано в удовлетворении исковых требований 27 истцов к Росимуществу, ГУП ППЗ "Птичное" о признании права собственности на земельные участки, расположенные в кадастровом квартале ***, снятии земельного участка с кадастровым номером *** с кадастрового учета. В качестве обоснования требований истцы указывали, что 27 сентября 1990 года произведен отвод земельного участка площадью 15,0 га из земель ГППЗ "Птичное" под коллективное садоводство, который учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером ***. В 1991 г. на территории данного участка было создано с/т "Птичное", которое в 1997 г. было реорганизовано в СПК "Птичное" (л.д.127-140).

Согласно материалам дела требования предъявленного иска основаны на постановлении Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 21.04.1993 года N494, которым за членами с/т "Птичное" закреплены в собственность земельные участки площадью 5,4 га. С/т "Птичное" и каждому его члену постановлено выдать временные свидетельства на право собственности (владения, пользования) землей. Список членов садоводческого товарищества к постановлению не приложен (л.д.16).

В суде первой инстанции установлено, что свидетельство о праве собственности на землю на основании указанного постановления Лакербая М.Г. не выдавалось.

Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области N1104 от 17.05.2010 года внесены дополнения в параграф 2 постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 21.04.1993 года N494 в части указания категории земель и вида разрешенного использования участка. В данном постановлении также отражено, что с/т "Птичное" переименовалось в СПК "Птичное" (л.д.126).

Согласно публичной кадастровой карте земельные участки СПК "Птичное" расположены в кадастровом квартале *** у д. Поповка. Истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале *** у д. Клоково, т.е. у другого населенного пункта. Указанный кадастровый квартал не граничит с кадастровым кварталом, в котором расположены земельные участки СПК "Птичное".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемый земельный участок площадь *** кв.м. образован из земельного участка, предоставленного с/т "Птичное" до дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", при этом утвержденный уполномоченным органом акт выбора земельного участка, выделяемого с/т "Птичное", содержащий описание его границ, а также документы о предоставлении с/т "Птичное" земельного участка до издания постановления 21.04.1993 года N494 в материалы дела не представлены. Также истцом не представлено решение общего собрания с/т "Птичное" или иной документ о распределении участка N*** Лакербая М.Т. Кроме этого, в связи с отсутствием проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории невозможно установить, какой площади участок находится в пользовании истца с 1992 года. Более того, в судебном заседании установлено, что истец в отсутствие правоустанавливающих документов самостоятельно увеличила площадь земельного участка до испрашиваемой в размере *** кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в данном деле подлежали доказыванию членство истца в товариществе, распределение ей спорного участка и факт того, что земельный участок, выделенный истцу, изначально входил в территорию товарищества, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе пользование спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у истца законного права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок относится к государственной собственности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах заявленного иска и с правовой оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам. Между тем, данные доводы жалобы не влекут отмену решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, положениям закона, и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что предоставленный суду акт государственного органа - постановление главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 21 апреля 1993 года N494 подтверждает факт приема-передачи спорного земельного участка во владение и пользование в том числе Лакербая М.Г., на правильность выводов суда не влияет, поскольку основанием для возникновения права на земельные участки являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим это право документом - свидетельство о праве собственности на землю или государственный акт, удостоверяющий право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако истцом Лакербая М.Г. не представлено допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении уполномоченным органом на каком-либо праве спорного земельного участка. При этом судебная коллегия отмечает, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по индивидуализации спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакербая М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: