Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-48173/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Зюзько Е.А., действующей в интересах Зюзько Н.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зюзько Екатерины Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Зюзько Никиты Евгеньевича к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Зюзько Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Зюзько Н.Е., обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что несовершеннолетний Зюзько Н.Е. является сыном умершего 19 марта 2015 года Хитрова Е.С., смерть которого связана с исполнением обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву. В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона N306 ФЗ " О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также со ст. 11 Закона N52 -ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц, рядового и начальствующего составов органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" несовершеннолетний имеет право на получение единовременного пособия и страховой суммы, однако ответчик отказывает в выплатах, ссылаясь на то, что указанные выплаты в равных долях были произведены выгодоприобретателям.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, представил свои возражения, из которых следует, что АО "СОГАЗ" произведены выплаты в равных долях в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зюзько Е.А., действующей в интересах Зюзько Н.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Хитров Е.С. проходил военную службу по призыву в ВС РФ. 19 марта 2015 года Хитров Е.С погиб. Смерть Хитрова Е.С. была связана с исполнением им обязанностей военной службы.

Далее судом установлено, что 07.05.2015 года от в/ч 353681 в адрес страховой компании поступили документы на выплату страховой суммы , в соответствии с которыми в период с мая по декабрь 2015 года АО "СОГАЗ", как организация, с которой Министерством обороны РФ заключено соглашение об осуществлении единовременных пособий, признало данный случай страховым и произвело выплату единовременного пособия членам семьи погибшего Хитрова Е.С. в равных долях в полном размере. Выплаты произведены матери- Козловой Е.В.- 27.05.2015 года, отцу- Хитрову С.В.- 08.12.2015 года и отчиму Козлову А.В.- 08.12.2015 года. Несовершеннолетний Зюзько Н.Е, 06.06.2014 г.р. в качестве члена семьи погибшего рядового Хитрова Е.С. не значился.

Далее суд установил, что 26.01.2016 года в адрес страховой компании были направлены дополнительные документы о выплате страхового возмещения на несовершеннолетнего Зюзько Н.Е, 06.06.2014 г.р, где указанное лицо числится сыном погибшего Хитрова Е.С. Указанные документы поступили к ответчику 08.02.2016 года ( л.д. 37)

Затем, суд также установил, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.07.2015 года был установлен факт признания отцовства, в соответствии с которым Хитров Е.С. , умерший 19.03.2015 года признан отцом Зюзько Н.Е., 06.06.2014 г.р. Решение суда вступило в законную силу 04.08.2015 года.

13.10.2015 года истцом получено свидетельство об установлении отцовства.

16.02.2016 года ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения ( л.д. 38)

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания свои обязательства по выплате единовременного пособия и страховой суммы исполнила надлежащим образом, исчерпав лимит ответственности страховщика, что в силу ст. 408 ГК РФ влечет прекращение обязательства.

Справка , представленная войсковой частью, где проходил службу погибший Хитров Е.С. не содержала сведения о выгодоприобретателе- Зюзько Н.Е, на момент совершения ответчиком выплат. Поскольку компенсационная выплата произведена в полном объеме, и по данному страховому случаю иные выплаты невозможны, так как исчерпан лимит ответственности , предусмотренный законодательством, то при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой суммы, заявленной истцом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзько Е.А., действующей в интересах Зюзько Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудрявцева М.В. Дело N 33-48173

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Зюзько Е.А., действующей в интересах Зюзько Н.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзько Е.А., действующей в интересах Зюзько Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: