Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33-48211/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Викуловой Е.В. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Викуловой Е.В. о передаче дела по подсудности - отказать.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Викуловой Е.В. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, указывая на то обстоятельство, что исковое заявление должно быть подано по правилам общей территориальной подсудности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом поставлено, указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Викулова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

АО "Райффайзенбанк", в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в Мещанский районный суд г. Москвы по договорной подсудности, что прямо предусмотрено п. 9.5 Кредитного договора, согласно которого, все споры, связанные кредитным договором, подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора

Согласно п. 10 Кредитного Договора, местом нахождения кредитора является адрес: *. Указанный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с кредитным договором, подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора, содержится в п. 9.5 Кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Согласно п. 10 Кредитного Договора, местом нахождения кредитора является адрес: *. Указанный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: