Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33-48236/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Войцеховской Я.Л.-В к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Войцеховской Я.Л.-В страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек

установила:

Истец Войцеховской Я.Л-В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, мотивируя его тем, что 18.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак*** под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Нарсима Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр, на который истец пригласила эксперта ООО "ПрофЭкс", услуги которого стоили *** руб. Согласно его заключению N *** от 23.12.2015 стоимость устранения дефектов транспортного средства Мазда 3, гос.рег.знак *** составила *** руб. В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, 08.02.2016 истцом была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение. В ходе судебного разбирательства ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере *** руб. 09.03.2016 года, в связи с чем, истец уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 25.01.2016 года по 09.03.2016 года в размере *** руб. и с 10.03.2016 года по 28.06.2016 года в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб.

Истец Войцеховская Я.Л.-В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Войцеховская Я. Л-В.., не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку она реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Емельяновой К.В., представителя истца по доверенности Груздевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 18.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак *** под управлением Войцеховской Я.Л.-В.

Далее судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине Нарсима Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На организованный страховой компанией осмотр истец пригласила эксперта ООО "ПрофЭкс", услуги которого стоили *** руб. Согласно его заключению N *** от 23.12.2015 стоимость устранения дефектов транспортного средства Мазда 3, гос.рег.знак *** составила *** руб.

В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, 08.02.2016 истцом была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая была оставлена без внимания.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N *** от 16.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак *** на момент ДТП, произошедшего 18.10.2015, с учетом износа составляет *** руб.

Также судом установлено, что 09.03.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" частично произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о взыскании *** рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения. Также является правильным и вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных в суд материалов дела следует, что страховое возмещение в размере *** руб. выплачено ответчиком только 09.03.2016 года, вместо положенного 24.01.2016 года. К требованиям истца о взыскании неустойки суд первой инстанции верно применил п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", равно как и ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, сделанном при правильном применении норм материального права.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в размере *** руб., то суд первой инстанции разрешая вопрос о взыскании штрафа, обосновано руководствовался ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и правомерно взыскал штраф в размере *** руб.

Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то при удовлетворении иска, суд обосновано применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал моральный вред с учетом фактических обстоятельств дела в размере *** руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерном взыскании морального вреда, неустойки и штрафа в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на день подачи искового заявления в суд (19.02.2016 года) ответчик не исполнил обязательства предусмотренные договором страхования, даже в части неоспариваемой суммы страхового возмещения. Более того, частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком после принятия судом к производству искового заявления (09.03.2016 года). Таким образом, вывод суда о взыскании неустойки и морального вреда, верен.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение в размере *** руб. не подлежало взысканию, поскольку страховое возмещение в размере *** руб. не превышает 10 % от выплаченной ответчиком 09.03.2016 года суммы страхового возмещения в размере *** руб., не состоятелен.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ 2 от 29.01.2015 года " О применении судами законодательства об ОСАГО" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцом в суд первой инстанции был представлен отчет в соответствии с которым восстановительный ремонт автомашины составил сумму в размере *** руб, в то время как отчет ответчика содержал сведения о сумме *** руб, Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 09.03.2016 года в размере *** руб и предъявляемыми истцом требованиями в размере *** руб составляла более 10 процентов, следовательно, довод ответчика не состоятелен.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что часть страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" была выплачена истцу, нельзя считать права истца восстановленными, поскольку выплата страхового возмещения была произведена не полностью и за рамками установленного законом срока, в ходе судебного разбирательства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: