Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-48248/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Ибрагимова М.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Отменить обеспечение иска по гражданскому делу N 2-6126/15 по иску Ибрагимовой О.П. к Ибрагимову М.А. о разделе совместно нажитого имущества, и снять арест с квартиры по адресу: ***, площадью 112,7 кв.м., кадастровый номер ***.

установила:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года в обеспечение иска Ибрагимовой О.П. к Ибрагимову М.А. о разделе совместно нажитого имущества приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***, площадью 112,7 кв.м., кадастровый номер ***.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года в удовлетворены исковые требования Ибрагимовой О.П. к Ибрагимову М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Истец Ибрагимова О.П. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что по делу вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Представитель истца У.О.И., в суд первой инстанции явился, просил заявление удовлетворить.

Остальные лица в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что отмена мер по обеспечению иска преждевременна, поскольку ответчиком подана кассационная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ч.ч. 1, 3 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года в удовлетворены исковые требования Ибрагимовой О.П. к Ибрагимову М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что вступившим в законную силу решением в удовлетворении иска отказано, целесообразность в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены преждевременно, поскольку ответчиком подана кассационная жалоба, являются необоснованными, поскольку они не имеют правового значения применительно к требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая подлежала применению и правильно была применена судом по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ибрагимова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: