Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-4824/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Солощанского О.М. - Александрова А.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Солощанского О.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N 2-7434/13 по иску Солощанского О.М. к Лимбергеру Е.В., Лимбергер Е.А. об обращении взыскания на долю в совместной собственности супругов, передаче дела по подсудности отказать,

установила:

Солощанский О.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N 2-7434/13 по иску Солощанского О.М. к Лимбергеру Е.В., Лимбергер Е.А. об обращении взыскания на долю в совместной собственности супругов.

В обоснование своего заявления ссылается на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в удовлетворении требований Солощанского О.М. к Лимбергеру Е.В., Лимбергер Е.А. об обращении взыскания на долю в совместной собственности супругов отказано. Мотивом вынесения указанного решения послужила ссылка суда на то, что имущество, являющееся предметом требования, отчуждено ими по договору дарения. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Солощанского О.М. о признании договора дарения недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение Троицкого районного суда г. Москвы отменено полностью, договор дарения имущества, на которое ссылается Хорошевский районный суд г. Москвы в обоснование обжалуемого решения, признан недействительным вследствие его ничтожности, имущество, к которому имеются притязания заявителя, возвращено в собственность ответчиков. Таким образом, возникло новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного решения от 25 декабря 2013 года, в связи с чем, просил решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал по тем же основаниям.

Представитель Лимбергер Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица Лимбергер Е.В., судебный пристав-исполнитель в заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель Солощанского О.М. - Александров А.М., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Солощанский О.М., Лимбергер Е.В., Лимбергер Е.А., Лимбергер Р.Е., Чичагова И. Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Солощанского О.М. - Александрова А.М., представителя Лимбергер Е.А. - Бакулина В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, указанные заявителем основания не являются новыми обстоятельствами, поскольку, как следует из текста судебного акта, в удовлетворении исковых требований Солощанского О.М., отказано по тем основанием, что ответчики не являются собственниками спорного имущества.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года отказано в удовлетворении требований Солощанского О.М. к Лимбергер Е.В., Лимбергер Е.А. об обращении взыскания на долю в совместной собственности супругов.

Из описательной и мотивировочной частей данного решения следует, что Солощанский О.М. обратился в суд с иском к ответчикам Лимбергеру Е.В., Лимбергер Е.А. об обращении взыскания на долю в совместной собственности супругов, ссылаясь на то, что решением Хорошевского районного суда от 21ноября 2012 года с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. взысканы денежные средства в размере *** рублей. В связи с тем, что должник уклоняется от исполнения судебного постановления, возбуждено исполнительное производство. В период брака супругами Лимбергер Е.В. и Е.А. приобретены земельные участки с кадастровыми номерами N ***, N ***, расположенными по адресу: Московская область, Н***район, П*** с.о., дер. Р***, с\т "П***", уч.**, ** по линии **, а также садовый дом. В связи с чем, истец просил обратить взыскание на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, на момент подачи иска, спорное имущество выбыло из владения ответчиков на основании договора дарения двух земельных участков с садовым домом от 06 июня 2012 года, заключенного между Лимбергер Е.А. и Лимбергер Р.Е., Чичаговой И. Е.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил договор дарения от 06 июня 2012 года, на основании которого имущество - земельные участки и садовый дом выбыли из владения ответчиков.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Солощанского О.М. о признании договора дарения недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 26 марта 2015 года решение Троицкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 22 марта 2016 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 26 марта 2015 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение Троицкого районного суда г. Москвы отменено полностью, договор дарения имущества от 06 июня 2012 года, на которое ссылается Хорошевский районный суд г. Москвы в обоснование обжалуемого решения, признан недействительным; прекращено право долевой собственности Лимбергера Р.Е., Чичаговой И.Е. на данное имущество.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Отменить решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по новым обстоятельствам.

Дело возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: