Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-48339/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Парчевской М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Парчевской Марии Михайловны в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность в размере ****руб. ** коп., ***руб. **коп. - проценты за пользованием кредитом, ***руб. *** коп. - штраф за невнесение минимального платежа, госпошлину в размере *****руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ******рублей.

В удовлетворении встречных требований Парчевской Марии Михайловны к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, обязании произвести перерасчет, снижении штрафных санкций, взыскании денежных средств, морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось с иском к Парчевской М.М. о взыскании задолженности по договору банковского счета по состоянию на 30.10.2015 в размере **руб. ** коп. - суммы основного долга, **руб. ** коп. - суммы процентов, начисленных за пользованием кредита, ***руб. ** коп. - суммы штрафа за невнесение минимального платежа, а также расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере **********рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору банковского счета от 30 апреля 2013 года.

Ответчик Парчевская М.М. предъявила встречный иск к ПАО АКБ "АВАНГАРД" и просила расторгнуть договор банковского счета N *******от 30.04.2013, признать пункты договора банковского счета недействительными, признать незаконными действия истца, а именно в части несоблюдения требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, обязать истца произвести перерасчет всех ранее поступивших денежных средств, признать незаконными действия истца по установлению договорной подсудности, в части безакцептного списания денежных средств, просила снизить размер начисленной неустойки, взыскать с истца начисленные и удержанные комиссии в размере ***руб. *** коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами размере ** руб. *** коп., начисленные и удержанные комиссии за предоставление овердрафта ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *руб. ***. коп., компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Парчевская М.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает о том, что она заключила с истцом договор на заведомо невыгодных для нее условиях, была лишена возможности повлиять на содержание договора; неустойка, начисленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; за период с 30.04.2013 по 01.11.2015 с ответчика были незаконно удержаны комиссии за предоставление овердрафта; установленные банком условия в части погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат ст. 319 ГК РФ; неправомерными действиями истца ответчику причинены нравственные и физические страдания.

Ответчик Парчевская М.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Чепракова С.С. в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Чепракову С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2013 года Парчевская М.М. и ПАО АКБ "АВАНГАРД" заключили договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, путем подачи Парчевской М.М. заявления на получение банковской карты. Кредитная карта N ***************МС Standard Chip Red с кредитным лимитом *********рублей ответчиком получена, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от 30 апреля 2013 года, лично ею подписанным. Согласно данному отчету, Парчевская М.М. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий возврата кредита.

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью условий.

Согласно Условиям выпуска кредитной банковской карты ПАО (ранее ОАО) Банк "Авангард", за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам за исключением случаев, указанных в п.п.5.2.3-5.2.5 Условий - п.5.2.1; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа - п.6.4; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности - п.6.8; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж - п.6.6.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов - п. 17, ставка для начисления процентов по овердрафтам по нельготным операциям в рублях (проценты годовые): для 1-3 месяцев непрерывной задолженности - 15%, для 4-го месяца непрерывной задолженности - 18%, для 5-го месяца непрерывной задолженности - 21 %, для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности - 24% - п. 16; штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж -1,5% - п.18.

Согласно выписке по счету N ************ за период с 30.04.2013 по 05.08.2013, открытого на имя Парчевской М.М., ответчик пользовалась предоставленным ей кредитом, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. Ответчиком не был внесен минимальный платеж до конца 31 января 2014 года, 28 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года, что подтверждается перечнем операций по счету N *******

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на 30.10.2015 по счету N*********, открытому на имя Парчевской М.М., согласно которому задолженность по кредиту составила: основной долг в размере ***руб. ** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***руб. ****коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере ***руб. *** коп.

Данный расчет судом и признан верным, так как он соответствует Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и Тарифам по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард". Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд посчитал, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату предоставленной суммы кредита и по уплате процентов, и пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в указанном размере.

Коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик Парчевская М.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору банковского счета и у нее образовалась задолженность, которая не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по договору со всеми начисленными к моменту возврата кредита процентами и штрафом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика оплаченную при подаче иска госпошлину в размере ***руб. ** коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ********руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Парчевской М.М., суд исходил из следующего.

Моментом/днем заключения договора является момент/день получения клиентом основной карты, выпущенной банком в соответствии с указанным выше заявлением.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцепт банком заявления клиента, путем выпуска в соответствии с ним основной карты и выдачи ее клиенту и получением клиентом основной карты свидетельствуют о заключении договора на условиях достигнутого соглашения.

Суд правильно указал в решении, что заключая договор 30 апреля 2013 года, Парчевская М.М. была информирована и согласна со всеми его условиями, информация о договоре была доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в полном объеме, в том числе клиент получил информацию о полной стоимости кредита и информацию о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредита, о чем свидетельствует отметка на подписанном отчете о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД", который находится в материалах дела. Парчевской М.М. было выдано сообщение о полной стоимости кредита, что также подтверждается подписанными ею отчетом о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" и сообщением о полной стоимости кредита, которые находятся в материалах дела.

Суд правильно отметил, что Парчевская М.М. при заключении договора не заявляла представителю банка о недостаточной информированности, вопрос о недостаточной информированности у неё возник только при обращении банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору банковского счета в связи с неисполнением со стороны Парчевской М.М. заключенного с ПАО АКБ "АВАНГАРД" договора банковского счета.

Исходя из того, суд пришел к выводу, что договор был заключен 30 апреля 2013 года, у заемщика имелся достаточный срок для ознакомления с Условиями предоставления кредита и она имела возможность отказаться от заключения названного договора в случае несогласия с какими-либо его условиями, а также имела возможность выбрать любую другую кредитную организацию. Однако Парчевской М.М. этого сделано не было.

На официальном сайте банка ПАО АКБ "АВАНГАРД" www.avangard.ru размещена вся необходимая информация, в том числе действующие Тарифы и Условия. На сайте банка в личном кабинете можно ознакомиться с перечнем операций по личной кредитной карте, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Посредством Интернет-Банка можно распечатывать выписки по личному банковскому счету и т.д. Указанные документы находились и находятся в открытом доступе на сайте банка www.avangard.ru, а также имеются в наличии во всех операционных подразделениях банка, являются общедоступными, подробно обсуждаются при заключении договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием кредитной банковской карты, заключен в простой письменной формы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, ПАО АКБ "АВАНГАРД" предоставил Парчевской М.М. полную и достаточную информацию о кредите в наглядной и доступной форме в полном объеме к моменту заключения договора, кроме того, ответчик имела возможность проанализировать и оценить выгодность условий договора до его заключения, поскольку сроками заключения договора ограничен не был. Следовательно, все положения заключенного договора банковского счета полностью соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей" и права Парчевской М.М. не нарушают.

Учитывая положения ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", суд правильно указал, что договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета с возможностью кредитования в пределах 20 000 руб., в период действия которого Парчевская М.М. пользовалась возможностью получения денежных средств со счета с использованием банковской карты в банкоматах, а также оплачивала товары и услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Судом установлено, что в рамках обслуживания счета потребительской карты Парчевской М.М. оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взимание комиссий прямо предусмотрено действующим законодательством (ст.851 ГК РФ) и закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку указанные дополнительные услуги при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Следовательно, условия договора о взимании с Парчевской М.М. комиссий не противоречат п.1 ст. 16 Закон РФ "О защите прав потребителей" и права потребителя не нарушают.

Суд пришел к правильному выводу, что Парчевская М.М., заключая договор банковского счета, приняла на себя обязательство по оплате ежемесячных минимальных платежей, за нарушение которого в соответствии условиями договора подлежит начислению штраф.

Так, в соответствии с п. 6.4 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД", клиент обязан ежемесячно, в сроки согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму не менее суммы минимального платежа.

Согласно п. 6.6 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД", за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплатить банку штраф. Обязанность по уплате штрафа возникает у клиента в начале дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. Сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

В соответствии с п. 11 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД", штраф за невнесение минимального платежа начисляется в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Судом установлено, что Парчевская М.М. не исполняла кредитные обязательства по договору банковского счета, заключенного с ПАО АКБ "АВАНГАРД", вследствие чего ей была начислена неустойка (штраф за невнесение минимального платежа) исключительно в соответствии с заключенным договором.

Условие договора банковского счета о взимании штрафа за невнесение минимального платежа основано на требованиях законодательства Российской Федерации (ст.330 ГК РФ) и не нарушает прав потребителя. В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО АКБ "АВАНГАРД" при начислении штрафа за невнесение минимального платежа действовало правомерно, законно и исключительно во исполнение заключенного между сторонами договора банковского счета, исходя из условий обязательств и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия рудом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 10.9 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД", связанные с договором споры рассматриваются: Замоскворецким районным судом г. Москвы либо мировым судьей судебного Участка N 399 района "Замоскворечье" г. Москвы (по месту нахождения банка - г. Москва, ул. Садовническая, д.12, стр. 1), в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством - при подаче искового или иного заявления банком к клиенту.

Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Парчевская М.М., воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что соглашение о территориальной подсудности спора достигнуто сторонами в соответствии ст. 32 ГПК РФ и п. 10.9 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ АВАНГАРД" до обращения в суд, признается обязательным не только для сторон, но и для суда. При этом судом принято во внимание, что п. 10.9 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" определяет подсудность только в случае подачи искового заявления банком к клиенту и не исключает возможности подачи заявления клиентом к банку по месту его жительства. Следовательно, п. 10.9 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" полностью соответствует ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. и права потребителя не нарушает.

Парчевская М.М. ссылается на то, что банк ущемляет её права как потребителя, но при этом не указывает, какие именно права, свободы и законные интересы истцом нарушены, никаких доказательств, подтверждающих свои утверждения, ответчиком не представлено, в этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения Парчевской М.М. являются бездоказательными, а требования необоснованными.

Оснований для признания условий договора недействительными и применения последствий недействительности сделки не установлено.

ПАО АКБ "АВАНГАРД" имеет право самостоятельно определять, каким образом защищать свои интересы в судебном порядке. Так, суд установил, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации 01.02.2013 между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Юридический центр ДИСПУТ" был заключен договор об оказании юридических услуг.

Утверждения Парчевской М.М. о том, что подлежит взысканию только представительство в суде, суд посчитал ошибочными.

В соответствии с Приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.02.2013, в расходы на оплату услуг представителя входит, в том числе правовой анализ ситуации, сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд, составление и подача в суд исковых заявлений, возражений на апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, а также представительство интересов заказчика в суде.

Как установил суд, понесенные банком расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно: заявкой на оказание юридических услуг N 3137/К от 30.10.2015 и платежным поручением N 04 по заявке N 3137/К от 30.10.2015. С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил доводы Парчевской М.М. о чрезмерности судебных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд правильно установил, что все вносимые Парчевской М.М. на картсчет денежные средства направлялись на погашение задолженности согласно очередности, установленной заключенным договором, которая не противоречит действующему законодательству, что подтверждается перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, который находится в материалах дела.

При этом судом принято во внимание, что Парчевская М.М. в период с 30.04.2013 по 05.08.2013 пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету оплачивая товары и услуги, вносила денежные средства на свой банковский счет и знала о списаниях денежных средств по кредитному договору, данные списания не оспаривала. Таким образом, с очередностью списания денежных средств Парчевская М.М. была согласна. Это также подтверждается прилагаемым по счету N ************* перечнем операций, который находится в материалах дела. О несогласии с очередностью списания денежных средств при заключении договора и за весь период пользования кредитом Парчевская М.М. не обращалась в банк или суд с требованием о признании условий договора недействительными, данные требования у неё возникли только при обращении банка в суд с настоящим иском.

Стороны пришли к соглашению в п.3.1.5 Условий заключенного договора к тому, что для банка основанием списания с картсчета /зачисления на картсчет сумм операций, совершенных с использованием карты, является расчетная информация, полученная Банком на электронных носителях от сертифицированных платежными системами организаций, осуществляющих услуги по сбору и рассылке расчетной информации (далее - "Расчетная информация"). Расчетная информация приравнивается к платежному документу. При совершении операции с использованием карты в банкоматах и офисах банка расчетная информация об этой операции считается полученной банком в день совершения этой операции. Банк списывает с картсчета /зачисляет на картсчет суммы операций, совершенных с использованием карт, не позднее следующего дня после получения банком Расчетной информации либо в иные установленные банком сроки. Также в соответствии п.3.2.2. Условий заключенного договора банк осуществляет совершение операций по картсчету посредством Интернет-банка на основании принятых банком распоряжений клиента или держателя дополнительной карты, составленных и направленных банку посредством Интернет-Банка.

Заключая договор банковского счета стороны в п.5.5.1. Условий установили, что предусмотренные законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, правила о займе и кредите, применяются к правоотношениям сторон по овердрафтам в части, не противоречащей положениям договора, в том числе Условиям и Тарифам.

Стороны договорились в п. 3.2.4. Условий заключенного договора, что клиент предоставляет банку право списания банком денежных средств с картсчета без распоряжения клиента, его дополнительного заявления и/или согласия в следующих случаях: в случаях, предусмотренных законодательством, в случаях, предусмотренных договором, в случаях, предусмотренных иными договорами и сделками между банком и клиентом, в оплату любых неисполненных обязательств клиента перед банком, в том числе по договору, иным договором и сделкам между банком и клиентом.

В заключенном между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Парчевской М.М. договоре банковского счета в п. 3.4 Условий стороны установили порядок, когда при одновременном поступлении в банк документов/информации (в том числе Расчетной информации), являющихся основанием для осуществления зачисления/списания средств на картсчет/с картсчета, банк проводит по картсчету операции в следующей приоритетной очередности: в первую очередь, зачисление средств на картсчет, во вторую очередь, списание (уплата) комиссий, штрафов и других сумм, взимаемых одновременно или до проведения операции зачисления, в третью очередь, погашение текущей суммы задолженности в соответствии с порядком и очередностью согласно разделу 6 Условий "Погашение текущей суммы задолженности", в четвертую очередь, списание с картсчета сумм операций (вне зависимости от того, являются операции льготными или нельготными операциями), а также комиссий, штрафов, других сумм, взимаемых одновременно или до проведения операции списания.

Указанные положения договора соответствует основаниям списания денежных средств со счета, установленным ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заключая договор банковского счета, Парчевская М.М. поручила банку совершать списания со счета в соответствии с приоритетной очередностью.

В соответствии с Перечнем операций по банковскому счету N***************, ранее платежи производились Парчевской М.М. в полном объеме, т.е. в сумме, достаточной для погашения минимального платежа, установленного п. 10 Тарифами.

В соответствии с п. 10 Тарифов, минимальный платеж рассчитывается на начало 1-го дня каждого календарного месяца и включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов. После поступления на счет суммы минимального платежа (проценты и основной долг) остаток денежных средств был списан на погашение начисленного штрафа за невнесение минимального платежа, если у клиента имелась задолженность по его уплате, соответственно, от изменения очередности списания штрафа и основного долга сумма задолженности по договору не менялась.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ПАО АКБ "АВАНГАРД" при направлении денежных средств на погашение задолженности согласно очередности установленной договором действовало правомерно, законно и исключительно во исполнение заключенного между сторонами договора банковского счета, исходя из условий обязательств и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и разрешая требования Парчевской М.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно отметил, необходимым условием возникновения возмещения морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав гражданина либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага, для удовлетворения такого требования действия банка должны соответствовать признаку противоправности.

Принимая во внимание, что условия заключенного между сторонами договора являются правомерными и права потребителя не нарушают, ПАО АКБ "АВАНГАРД" действует исключительно во исполнение заключенного между сторонами договора банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия банка не являются противоправными.

Учитывая, что Парчевской М.М. не представлено доказательств того, что перенесла физические или нравственные страдания в связи действиями ПАО АКБ "Авангард", суд обоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она заключила с истцом договор на заведомо невыгодных для нее условиях, ответчик была лишена возможности повлиять на содержание договора, коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что Парчевская М.М. ознакомилась с условиями подписанного ею с ПАО АКБ "Авангард" договора, согласилась с ними, поставив свою подпись, до заключения договора имела возможность проанализировать и оценить выгодность условий договора до его заключения, выбрать другую кредитную организацию, в связи с чем, коллегия приходит к выводу, что Парчевской М.М. были ясны существенные условии договора и она сознавала последствия неисполнения обязательств по договору.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и ссылки Парчевской М.М. в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки. Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредоставление ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, у суда отсутствовали.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, повторяют доводы встречного иска, которые были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

При разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парчевской М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: