Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-48343/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Г.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело апелляционной жалобе ответчика М.Д.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

иск Федерального государственного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к М.Д.В., М.В.Д., М.О.Н., М.А.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Выселить М.Д.В., М.В.Д., М.О.Н., М.А.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Снять с регистрационного учета М.Д.В., М.В.Д., М.О.Н., М.А.Д. по месту жительства по адресу: ***.

Взыскать с М.Д.В. в пользу Федерального государственного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в счет возврата государственной пошлины *** руб. ** коп.

Взыскать с М.В.Д. в пользу Федерального государственного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в счет возврата государственной пошлины *** руб. ** коп.

Взыскать с М.О.Н. в пользу Федерального государственного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в счет возврата государственной пошлины *** руб. ** коп.

Взыскать с М.А.Д. в пользу Федерального государственного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в счет возврата государственной пошлины *** руб. ** коп.,

установила:

ФГУ "Авторемонтный центр Мингосимущества России" обратилось в суд с иском к М.Д.В., М.В.Д., М.О.Н., М.А.Д. о выселении из жилого помещения по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указало, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит ФГУП "АРЦ Мингоисмущества России" на праве хозяйственного ведения. 01 апреля 2012 года между М.Д.В. и ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" был заключен договор служебного найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым, М.Д.В. за плату во временное владение и пользование была предоставлена квартира N ***, общей площадью 77,7 кв.м., расположенная в доме N ** корп. ** по улице *** в г. Москве, с целью временного проживания его и членов его семьи (жены М.О.Н., сына М.А.Д., дочери М.В.Д.). 01 апреля 2012 года спорное жилое помещение передано М.Д.В. по акту приема-передачи и ответчики вселились в квартиру. Указанный договор заключался исключительно на время трудовых отношений с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и по истечении срока трудового договора договор служебного найма подлежал прекращению, а наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В настоящее время М.Д.В. прекратил трудовые отношения с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, что подтверждается письмом Росимущества от 08 декабря 2015 года N ***. ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" 14 января 2016 года уведомило М.Д.В. о прекращении договора служебного найма и потребовало освободить квартиру N **, расположенную по адресу: ***, в срок до 20 января 2016 года. Однако М.Д.В. и совместно проживающие с ним лица не освободили квартиру и продолжают ею безосновательно пользоваться.

Представители истца ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по доверенности Ш.Н.А., А.А.Х., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Возражая против удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, указали, что договор служебного найма не был признан недействительным, данная сделка сторонами не оспаривается, спорная квартира принадлежит истцу на законных основаниях и на момент предоставления квартиры ответчику квартира также была передана истцу.

Ответчики М.Д.В., М.В.Д., М.О.Н., М.А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика М.Д.В. адвокат К.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что на момент заключения договора служебного найма от 01 апреля 2012 года и передачи квартиры 06 апреля 2012 года М.Д.В. и вселяемые с ним члены его семьи работниками ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" не являлись и, следовательно, договор служебного найма квартиры по адресу: ***, заключен без должных на то оснований и является ничтожным с момента его заключения. ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", игнорируя собственное признание недействительности сделки, злоупотребляет своим правом на защиту прав собственности в ущерб ответчику. Истец не имел права распоряжаться данным имуществом, ответчик не состоял с истцом в трудовых отношениях. С момента заселения 06 апреля 2012 года ответчиков истцу было известно о нарушении порядка и условий предоставления жилого помещения ответчику, в связи с чем истец был вправе заявить об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков в течение трех лет с момента заселения, т.е. в период с 06 апреля 2012 года по 06 апреля 2015 года. Однако, с требованием о выселении М.Д.В. и членов его семьи из предоставленной квартиры ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" обратилось только 29 января 2016 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению гос ударственным имуществом по доверенности К.П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, ссылаясь на то, что жилое помещение было предоставлено ответчику, поскольку он являлся сотрудником Росимущества, жилое помещение ему было предоставлено временно, на время его работы, в настоящее время ответчик сотрудником Росимущества не является, жилое помещение было предоставлено ответчику и членом его семьи решением жилищной комиссии, так как у него не было иного жилья в г. Москве, на время исполнения им своих должностных обязанностей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик М.Д.В. подал апелляционную жалобу и просит состоявшееся по делу решение отменить, указывая на то, суд необоснованно не принял во внимание пропуск срока исковой давности, о котором заявил ответчик; ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" сознательно приняло решение по заключению договора служебного найма с ответчиком, зная о том, что М.Д.В. и члены его семьи не являются сотрудниками ФГУП "АРЦ Мингосимущества России"; ничтожная сделка не порождает отношений по найму жилого помещения специализированного фонда; истец признавал ничтожность договора служебного найма жилого помещения и, обратившись в суд с настоящим иском, злоупотребил правом на защиту права собственности в ущерб ответчику.

Ответчики М.Д.В., М.В.Д., М.О.Н., М.А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика М.Д.В. адвокат К.А.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по доверенности Ш.Н.А. в заседание апелляционной коллегии явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности К.П.А. в заседание апелляционной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчики М.Д.В., М.В.Д., М.О.Н., М.А.Д., представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, прокурор надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, руководствуясь положениями ст. 167, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М.Д.В. адвоката К.А.А., представителя истца ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по доверенности Ш.Н.А., представителя третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности К.П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 30, 92, 93, 100 ЖК РФ, ст. ст. 199, 200, 208, 288, 304 ГК РФ, п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713, и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 77,7 кв.м. и расположено по адресу: ***.

Указанная квартира принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Росимущества "О закреплении федерального недвижимого имущества" от 21 октября 2010 года N 1965-р (л.д. 18). 26 февраля 2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы произведена государственная регистрация права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

Из протокола N *** от 24 ноября 2011 года заседания жилищной комиссии Росимущества усматривается, что служебная квартира, расположенная по адресу: ***, распределена М.Д.В. на семью из четырех человек по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, предоставляемого работнику на период прохождения государственной гражданской службы в Росимуществе, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АРЦ Мингосимущества России".

01 апреля 2012 года между ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" (наймодатель) и М.Д.В. (наниматель) заключен договор служебного найма жилого помещения, согласно п. 1 которого, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование квартиру по адресу: ***, находящуюся в государственной собственности и хозяйственном ведении наймодателя (л.д. 7-10).

Пунктом 3 договора служебного найма жилого помещения от 01 апреля 2012 года предусмотрено, что договор заключается исключительно на время трудовых отношений с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. С истечением срока трудового договора настоящий договор прекращает свое действие, наниматель и члены его семья должны освободить жилое помещение.

Из выписки из домовой книги квартиры по адресу: ***, видно, что в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: наниматель - М.Д.В, М.О.Н. - жена, М.А.Д. - сын, М.В.Д. - дочь.

По сведениям Росимущества, М.Д.В. работал в Росимуществе в период с *** по *** года в должности ***. Приказом Росимущества от *** N *** М.Д.В. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен по собственной инициативе (л.д. 46).

14 января 2016 года ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" уведомило М.Д.В. о прекращении договора служебного найма и потребовало освободить квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в срок до 20 января 2016 года.

Однако после прекращения действия договора найма М.Д.В. и совместно проживающие с ним лица не освободили квартиру и продолжают ею пользоваться.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из того, что, основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, поскольку право пользования служебным жилым помещением М.Д.В. и членов его семьи по адресу: ***, прекратилось, так как спорное жилое помещение было предоставлено М.Д.В. и членам его семьи на период прохождения государственной гражданской службы в Росимуществе как служебное жилое помещение.

Принимая во внимание, что М.Д.В. и члены его семьи не относятся к категории лиц, которые в силу положений ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире после прекращения трудовых отношений М.Д.В. с Росимуществом, в связи с чем истец вправе потребовать выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд обоснованно указал, что основания для регистрации по месту жительства в спорной квартире отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Рассматривая заявление ответчика М.Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 208 ГК РФ, учитывая вместе с этим, что сторонами договор служебного найма жилого помещения N *** от 01 апреля 2012 года в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, истцом представлены все документы основания владения спорным жилым помещением, и основания предоставления его ответчику и членам его семьи лишь на время похождения государственной гражданской службы.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" сознательно приняло решение по заключению договора служебного найма с ответчиком, зная о том, что М.Д.В. и члены его семьи не являются сотрудниками ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", договор служебного найма жилого помещения является ничтожным, коллегия находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что ответчик М.Д.В. не состоял в трудовых отношениях с истцом, не влияет на правильность выводов суда, и не свидетельствует о том, что ответчики занимают спорную площадь на законных основаниях. Требований о признании договора служебного найма жилого помещения N *** от 01 апреля 2012 года недействительным ответчиками не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности коллегия находит необоснованным, поскольку по требованию истца договор служебного найма прекращен 14.01.2016, о нарушении своих прав истец узнал 21.01.2016, то есть, когда ответчики спорное жилое помещение в установленный срок не освободили, с настоящим иском ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" обратилось 29.01.2016, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности. Коллегия учитывает, что договор служебного найма договор N 105-БГ/сл-н/12 от 01 апреля 2012 года в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной аналогичны возражениям стороны ответчиков на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, а также выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: