Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-48346/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио фио, фио Махир оглы к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, - удовлетворить настично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио Махир оглы неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части, - в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

установила:

Истцы фио, фио обратились с иском к ответчику наименование организации и с учетом уточнений просили взыскать в пользу каждого истца неустойку за период с дата по дата в размере телефон,30 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указали, что дата они (истцы) заключили с ответчиком Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NБП-15-1-8-2, в соответствии с которым после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации они (истцы) приобретают право собственности по 1/2 доли на квартиру. Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве была уплачена цена квартиры в размере телефон,69 руб. Ответчик в установленный срок до дата не исполнил принятые на себя обязательства, квартира не была передана. дата была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцам объекта долевого строительства, которую ответчик не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истцов фио, фио по доверенности фио, который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, просила на основании статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также о снижении размера компенсации мольного вреда, штрафа и судебных расходов с учетом принципа соразмерности и справедливости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, поскольку имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, размер удовлетворенной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как перенос сроков произошел не по вине застройщика, истцы не представили доказательств какие неблагоприятные последствия они понесли в связи с переносом сроков строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов фио, фио, ответчика наименование организации, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционую жалобу , находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NБП-15-1-8-2.

Согласно пункту 1.2 договора участия в долевом строительстве, квартира подлежит передаче участникам долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию в равных долях по 1/2 каждому.

Согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее дата.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Согласно пункту 4.3 договора доля участия участника долевого строительства составляет телефон,69 руб.

Согласно квитанции от дата, истцом фио была оплачена цена договора в полном объеме в размере сумма

Согласно пункту 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного пунктом 2.4 договора при условии соблюдения участником строительства своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1-3.3.2, которые предусматривают обязанность по оплате цены договора.

Письмом от дата участникам долевого строительства было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на адрес дата.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, дата истцами была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

дата дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RUтелефон159.

дата ответчик направил истцам уведомление о готовности передачи квартиры с дата, которое было получено истцом - фио дата, истцом фио письмо не получено.

29.02.216 истцами фио, фио в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

дата ответчиком наименование организации был составлен и подписан односторонний передаточный акт о передаче истцам объекта долевого строительства, по 1/2 доле каждому из истцов.

дата истцам фио, фио был направлен односторонний передаточный акт от дата.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.

Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Суд первой истанции проверив расчет истцов, согласно которому размер неустойки за период с дата по дата (253 дня - 184 дня с дата по дата + и 69 дней с дата по дата) составляет сумма (8,25% х 1/300 х2 х сумма х 253 дня)/телефонсумма в пользу каждого из истцов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере сумма, применив положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой истанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что задержка передачи квартиры произошла не по вине застройщика, потому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после дата не имеется, как неоснованные на нормах действующего законодательства, учитывая, что объект долевого строительства был передан истцам путем подписания ответчиком одностороннего передаточного акта дата.

Поскольку требования истцов были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истцов, как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере сумма в пользу каждого истца, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до сумма в пользу каждого истца, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе не достаточное, по мнению ответчика, снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера штрафа и неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта произошло по независящим от наименование организации причинам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.Условие о том, что в случае непередачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, по причинам на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, и ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", законодательство не содержит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере сумма каждому истцу.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя. В данном случае заявленный размер расходов на услуги представителя соотвествует сложности дела и объему оказанной услуги.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца правильно взысканы расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес расходы госпошлина в размере сумма

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гр. дело N33-48346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 328 , 329 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: