Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-48348/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

- взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организациифио Закрытого паевого инвестиционного наименование организации под управлением наименование организации (дольщик) и фио СО. (новый дольщик) был заключен договор уступки права требования N П/4-16-267 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 119-НС от дата, в соответствии с которым дольщик уступает новому дольщику свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 119-НС от дата, на получение объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным строительным номером 267, общей проектной площадью без учета балконов и лоджий 35,2 кв. м, в том числе общая проектная площадь с учетом балконов и лоджий 36,9 кв.м, подъезд 4, этаж 16. дата на расчетный счет дольщика была перечислена денежная сумма в размере сумма за указанную квартиру. дата дольщик выдал справку фио о том, что оплата произведена в полном объеме и претензий у дольщика нет. На основании п. 1.7 ДДУ срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен - адрес дата, и п. 1.8. установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительству участнику долевого строительства - не позднее адрес дата. дата фио получила по почте заказное письмо от наименование организации N 267 от дата в котором застройщик информировал о завершении строительства дома и готовности передать квартиры с дата по дата дата фио приехала на приемку квартиры, где ей сообщили о неготовности дома, и о том, что выдача ключей и подписание актов состоится не ранее дата фио обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры из расчета сумма за каждый день просрочки начиная с дата по день фактической передачи по акту приема-передачи дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, признать акт к договору N 119-НС участия в долевом строительстве от дата с вычеркнутыми пунктами N 3 и N 5 соответствующим действующему законодательству.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, полагал, что начиная с дата истец уклоняется от получения объекта долевого строительства, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 20 дней с дата по дата; заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательству, о применении ст. 333 ГК РФ; просил применить п. 2 ст. 330 ГК РФ, поскольку вины застройщика в просрочке исполнения обязательства нет, т.к. на месте строящегося дома проходил газопровод и находилось здание газораспределительной подстанции, которые препятствовали строительству многоквартирного дома. Ответчик заблаговременно до получения разрешения на строительство многоквартирного дома заключил договор с ГУП газового хозяйства адрес на проектирование переноса газопровода и газораспределительной подстанции, проектные работы должны были быть завершены не позднее дата, однако, в процессе производства проектно-изыскательных работ, проектировщики столкнулись с трудностями в проектировании, которые невозможно было предвидеть. Поскольку истец приобрела квартиру не для личных, семейных нужд, а с целью ее перепродажи для получения дохода, считает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим, а потому требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства; при взыскании штрафа суд применил закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению.

дата Зюзинским районным судом адрес было принято дополнительное решение по делу, которым с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, подержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, извещенной о дне и времени слушания, направившей своего представителя и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со адрес закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участник долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства) был заключен договор N 119-НС участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: подъезд 4, этаж 16, квартира N 267, N на площадке 3, количество комнат 1, общей проектной площадью без учета балконов и лоджий 35,2 кв. м, в том числе общая проектная площадь с учетом балконов и лоджий 36,9 кв.м.

Цена договора составила сумма, определена исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной сумма и проектной площади квартиры равной 36,9 кв. м (п. 2.1 договора).

Предполагаемый срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) - адрес дата (п 1.7 договора).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее адрес дата (п. 1.8 договора).

дата между наименование организации (участник долевого строительства) и наименование организациифио Закрытого паевого инвестиционного наименование организации под управлением наименование организации (новый участник долевого строительства) был заключен договор N НИВ-79-УСТ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 119-НС от дата

дата между наименование организациифио Закрытого паевого инвестиционного наименование организации под управлением наименование организации (дольщик) и фио (новый дольщик) был заключен договор уступки права требования N П/4-16-267 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 119-НС от дата, в соответствии с которым дольщик уступает новому дольщику свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 119-НС от дата, на получение объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным строительным номером 267, общей проектной площадью без учета балконов и лоджий 35,2 кв. м, в том числе общая проектная площадь с учетом балконов и лоджий 36,9 кв.м, подъезд 4, этаж 16.

дата на расчетный счет дольщика была перечислена денежная сумма в размере сумма за указанную квартиру.

дата между наименование организациифио Закрытого паевого инвестиционного наименование организации под управлением наименование организации и фио подписан акт исполнения обязательств по договору уступки права требования N П/4-16-267 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 119-НС от дата, согласно которому новым дольщиком произведена оплата стоимости договора в размере сумма

наименование организации направил в адрес фио письмо N 267 от дата в котором застройщик информировал о завершении строительства дома и готовности передать квартиры с дата по дата

дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

дата в адрес истца был направлен ответ на претензию, с предложением урегулировать требования в добровольном порядке.

Акт к договору N 119-НС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, о передаче участнику долевого строительства квартире подписан наименование организации и фио дата.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора в части срока передачи имущества, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца цена объекта составляет сумма, период просрочки 96 дней с дата по дата, ставка рефинансирования 11%, при этом сумма неустойки составит сумма х 11% х 1/150 х 96 дней = сумма

Суд правомерно счел представленный истцом расчет арифметически верным и согласился с ним. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в порядке ч. 2 ст. 330 ГК РФ не усматривалось. Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств допущенного нарушения и наступивших последствий суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма

Поскольку ответчик допустил нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 штраф в размере сумма

Удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение суда в данной части отвечает положениям ст.333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению представителя ответчика, фио не приобрела прав потребителя, поскольку получила свое право на квартиру от юридического лица. Коллегия с этим доводом не согласна, правоотношения сторон по вопросу строительства и передачи объекта истцу определяются условиями договора и первоначального целевого назначения объекта, квартиры. Поэтому суд верно применил положения закона "О защите прав потребителей".

Намерение истца продать приобретенную квартиру не свидетельствует о том, что квартира покупалась для каких-либо иных, кроме личных нужд. Продажа купленной квартиры не подтверждает использование предмета договора в предпринимательских целях.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-48348

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: