Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-48350/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- обязать фио в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить систему горячего водоснабжения в квартире по адресу: адрес путем демонтажа запорной арматуры на перемычке стояка горячего водоснабжения,

- взыскать с фио в пользу ЖСК "Бутово -18" в счет возврата государственной пошлины сумма (шесть тысяч ) руб.,

установила:

ЖСК "Бутово - 18" обратился в суд с иском к фио, с учетом уточнения исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности восстановить систему горячего водоснабжения в первоначальное проектное состояние в квартире по адресу: адрес, не чинить препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик проживает по адресу: адрес и является собственником указанного жилого помещения; самовольно и незаконно без соответствующей исходно-разрешительной документации произвел установку запорной арматуры на перемычке стояка горячего водоснабжения в квартире; до настоящего времени запорное устройство на перемычке стояка горячего водоснабжения не демонтировано. (л.д. 4-5, 54-55).

Представитель истца ЖСК "Бутово - 18" по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что от жителей нижерасположенных квартир относительно квартиры ответчика постоянно поступают устные и письменные жалобы на низкую температуру воды в их квартирах.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что выводы суда не подтверждены доказательствами, установка запорной аппаратуры не требовала отдельной разрешительной документации, не установлено время проведения этих работ, не доказана причинно-следственная связь между установкой полотенцесушителя в квартире и понижением температуры горячей воды в квартирах соседей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, его представителя по доверенности фио, представителя ЖСК "Бутово-18" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и

здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры N 155 общей площадью 34,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями, содержащимися в лицевом счете (л.д. 15).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по месту жительства по указанному адресу зарегистрирован и проживает фио, фио, фио (л.д. 15).

В соответствии с актом технического обследования от дата , в ходе проведения обследования на предмет соответствия инженерного сантехнического оборудования в квартирах по соответствующему стояку его проектному состоянию выявлены нарушения: в квартире N 119 - переустройство без перемычки, заужение стояка на полдюйма, в квартире N 131 - наличие запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения, в квартире N 139 - наличие запорной арматуры на перемычке стояка горячего водоснабжения, в квартире N 143 - наличие запорной арматуры на перемычке стояка горячего водоснабжения, в квартире N 155 - наличие запорной арматуры на перемычке стояка горячего водоснабжения, в квартире N 163 - наличие запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения, в квартире N 167 - наличие запорной арматуры на перемычке стояка горячего водоснабжения. Комиссия пришла к выводу о необходимости возложить на собственников квартир N 119, 131, 139, 143, 155, 163 и 167 по адресу: адрес восстановить систему горячего водоснабжения в проектное состояние (л.д. 7).

В адрес фио направлено уведомление о необходимости демонтажа крана и восстановления в проектное состояние системы горячего водоснабжения в срок до дата (л.д. 9).

Из акта от дата следует, что в результате обследования жилых помещений на предмет плохого теплоносителя ГВС в квартирах выявлено в квартире N 167 на 14 этаже по адресу: адрес температура ГВС составляет 53 градуса, в квартире 163 на 13 этаже - 52 градуса, в квартире N 159 на 12 этаже - 52 градуса, в квартире N 151 на 10 этаже - 48 градусов, в квартире 127 на 4 этаже - 40 градусов, в квартире 123 на 3 этаже - 39 градусов (л.д. 80).

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что установка запорной аппаратуры на стояке горячего водоснабжения произведена в квартире ответчика без разрешения, приводит к нарушению прав других собственников помещений дома, ответчик обязан восстановить систему горячего водоснабжения в первоначальное проектное состояние; путем демонтажа запорной арматуры на перемычке стояка горячего водоснабжения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату госпошлины.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие у него обязанности демонтировать запорное устройство, утверждает, что на его установку не требовалось разрешения, ссылается на то, что кран был установлен не им, а работниками другой организации и без его просьбы. Коллегия с доводами ответчика не согласна, полагает их несостоятельными. Установка дополнительного запорного устройства на общедомовое имущество не могла производиться без согласия других собственников и управляющей организации. Факт выполнения работ третьими лицами не освобождает собственника от ответственности за состояние имущества, находящегося в его квартире. Ответчик не лишен возможности обсуждать ответственность третьих лиц перед ним в связи с понесенными убытками в отдельном процессе. Выяснение вопроса о непосредственном исполнителе работ выходило за рамки предмета спора.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N-33-48350

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата